Załącznik nr 2 do Uchwały  576/323/IV/2014 z dnia   1 kwietnia 2014r.  Zarządu Województwa Śląskiego 

WYKAZ ZMIAN W „REGULAMINIE DOKONYWANIA OCENY MERYTORYCZNEJ PROJEKTÓW W RAMACH KOMPONENTU REGIONALNEGO PROGRAMU OPERACYJNEGO KAPITAŁ LUDZKI W WOJEWÓDZTWIE ŚLĄSKIM”

Lp.	Miejsce w dokumencie	Poprzedni zapis	Obecny zapis	
1.		Słowniczek pkt 2	2.	Instytucja Zarządzająca (dalej: IZ) – minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego, odpowiedzialny za przygotowanie i realizację programu operacyjnego - Departament Zarządzania Europejskim Funduszem Społecznym w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego.	2.	Instytucja Zarządzająca (dalej: IZ) – minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego, odpowiedzialny za przygotowanie i realizację programu operacyjnego - Departament Europejskiego Funduszu Społecznego w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju. 	
2.		Słowniczek pkt 6	6.	Plan Działania - roczny dokument planistyczno-operacyjny stanowiący doprecyzowanie (w okresie obowiązywania Planu Działania) zapisów PO KL oraz Szczegółowego Opisu Priorytetów PO KL. Plan Działania ma na celu przedstawienie założeń Instytucji Pośredniczącej w danym roku co do preferowanych form wsparcia (typów projektów), podziału środków finansowych na wybrane typy projektów, planowanych do osiągnięcia rezultatów (wskaźniki monitorowania),  trybu konkursów oraz projektów systemowych realizowanych w danym roku oraz szczegółowych kryteriów wyboru projektów, które będą stosowane w roku obowiązywania Planu Działania.	6.	Plan Działania - roczny dokument planistyczno-operacyjny stanowiący doprecyzowanie (w okresie obowiązywania Planu Działania) zapisów PO KL oraz Szczegółowego Opisu Priorytetów PO KL. Plan Działania ma na celu przedstawienie założeń Instytucji Pośredniczącej w latach jego obowiązywania co do preferowanych form wsparcia (typów projektów), podziału środków finansowych na wybrane typy projektów, planowanych do osiągnięcia rezultatów (wskaźniki monitorowania),  trybu konkursów oraz projektów systemowych realizowanych w danym roku oraz szczegółowych kryteriów wyboru projektów, które będą stosowane w latach obowiązywania Planu Działania.	
3.		Przypis 1 str. 1	1Regulamin sporządzono na podstawie następujących Wytycznych:
- Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL 2007-2013 (wytyczne szczegółowe - Instytucji Zarządzającej tj. Departamentu Zarządzania EFS w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego.
- Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007-2013. Wytyczne w zakresie procedury odwoławczej dla wszystkich programów operacyjnych – wytyczne horyzontalne - Ministra Rozwoju Regionalnego);	1Regulamin sporządzono na podstawie następujących Wytycznych:
- Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL 2007-2013 (wytyczne szczegółowe - Instytucji Zarządzającej tj. Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju.
- Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007-2013. Wytyczne w zakresie procedury odwoławczej dla wszystkich programów operacyjnych – wytyczne horyzontalne - Ministra Rozwoju Regionalnego);	
4.		§ 2 ust. 6	brak	6.	 W czynnościach związanych z przyznawaniem środków unijnych nie mogą brać udziału osoby, wobec których orzeczono karę zakazu zajmowania stanowisk związanych z przyznawaniem środków unijnych - w okresie obowiązywania powyższego środka karnego.	
5.		§ 3 ust. 4	4.	Przewodniczący wyznacza spośród Członków Komisji swojego Zastępcę/Zastępców w formie pisemnego upoważnienia.	4.	Przewodniczący może wyznaczyć spośród Członków Komisji swojego Zastępcę/Zastępców w formie pisemnego upoważnienia.	
6.		§ 3 ust. 5	5.	Przewodniczący KOP lub jego Zastępca rozstrzyga lub podejmuje decyzję o sposobie rozstrzygnięcia w sytuacjach o których mowa w § 11 ust. 25.
	5.	Przewodniczący KOP lub jego Zastępca rozstrzyga lub podejmuje decyzję o sposobie rozstrzygnięcia w przypadku różnicy stanowisk dwóch oceniających albo jednego z dwóch oceniających i trzeciego oceniającego dotyczących oceny wniosku. Do kompetencji przewodniczącego KOP należy w szczególności rozstrzyganie lub podjęcie decyzji o sposobie rozstrzygnięcia w przypadku różnicy stanowisk dwóch oceniających albo jednego z dwóch oceniających i trzeciego oceniającego dotyczących:
•	spełnienia przez projekt kryteriów horyzontalnych, tj. zgodności z: prawodawstwem wspólnotowym i krajowym, politykami i zasadami wspólnotowymi; 
•	spełnienia przez projekt kryteriów strategicznych; 
•	spełnienia przez projekt kryteriów dostępu (o ile kryteria dostępu weryfikowane były na etapie oceny merytorycznej); 
•	proponowanej kwoty dofinansowania;
•		proponowanych zmian w zakresie merytorycznym wniosku o dofinansowanie;
•	skierowania wniosku do negocjacji.	
7.		§ 3 ust. 8	8.	W przypadku gdy Przewodniczący jest obecny na posiedzeniu Komisji, jego Zastępca może dokonywać oceny merytorycznej wniosków (z zastrzeżeniem konieczności podpisania deklaracji poufności i bezstronności).	8.	W przypadku gdy Przewodniczący jest obecny na posiedzeniu Komisji, jego Zastępca może dokonywać oceny merytorycznej wniosków (z zastrzeżeniem konieczności podpisania deklaracji poufności i oświadczenia o bezstronności).	
8.		§ 4 ust. 11	Brak zapisu	11.	Spośród listy Członków Komisji dla danego obszaru oraz centralnej bazy ekspertów, prowadzonej przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, Przewodniczący KOP zwołuje skład Członków Komisji na posiedzenie/posiedzenia w ramach danego konkursu z zachowaniem minimalnego udziału ekspertów określonego w ust. 2.	
9.		§ 5 ust. 2	2.	Sekretarzy spośród pracowników IOK powołuje i odwołuje Przewodniczący Komisji.	2.	Sekretarzy spośród członków KOP powołuje i odwołuje Przewodniczący Komisji.	
10.		§ 7 ust. 5	Posiedzenia są ważne, gdy uczestniczy w nich Przewodniczący lub jego Zastępca oraz minimum 4 Członków Komisji oraz co najmniej 1 sekretarz.	Brak przypisu	Dodano przypis:
Dotyczy posiedzeń Komisji w trybie stacjonarnym.	
11.		§ 7 ust. 8		Obecność na posiedzeniach Komisji potwierdzana jest własnoręcznym podpisem 
na liście obecności	Brak przypisu	Dodano przypis:
Dotyczy posiedzeń Komisji w trybie stacjonarnym.	
12.		§ 7 ust. 14	Przewodniczący dokonuje losowania par dokonujących oceny merytorycznej każdego z wniosków na bieżąco. Losowanie dokonuje się w obecności co najmniej 3 członków Komisji, z zastrzeżeniem § 10 ust. 7 tiret 2.	Przewodniczący dokonuje losowania par dokonujących oceny merytorycznej każdego z wniosków - na bieżąco lub wszystkich wniosków - przed rozpoczęciem oceny. Losowanie dokonuje się 
w obecności co najmniej 3 członków Komisji, z zastrzeżeniem § 10 ust. 7 tiret 2.	
13.		§ 7 ust. 16	16.	W przypadku uzasadnionych okoliczności powodujących brak możliwość wywiązania się z obowiązku sprawdzenia przydzielonej ilości wniosków jednego z Członków Komisji, Przewodniczący rozlosuje pozostałe wnioski wśród innych Członków Komisji.	16.	W przypadku uzasadnionych okoliczności powodujących brak możliwości wywiązania się z obowiązku sprawdzenia przydzielonej ilości wniosków jednego z Członków Komisji, Przewodniczący rozlosuje pozostałe wnioski wśród innych Członków Komisji.	
14.		§ 7 ust. 17		Obecność na posiedzeniach Komisji potwierdzana jest własnoręcznym podpisem 
na liście obecności	Brak przypisu	Dodano przypis:
Dotyczy posiedzeń Komisji w trybie stacjonarnym.	
15.		§ 7 ust. 19	19.	W celu usprawnienia procesu dokonywania oceny merytorycznej Przewodniczący Komisji lub Zastępca Przewodniczącego, mogą podjąć decyzję o odstąpieniu od dokonywania oceny wniosków w trybie stacjonarnym i przeprowadzeniu oceny w trybie niestacjonarnym przy zachowaniu standardów określonych w załączniku nr 14 do Regulaminu.	19.	W celu usprawnienia procesu dokonywania oceny merytorycznej Przewodniczący Komisji lub Zastępca Przewodniczącego, mogą podjąć decyzję o odstąpieniu od dokonywania oceny wniosków w trybie stacjonarnym i przeprowadzeniu oceny w trybie niestacjonarnym przy zachowaniu standardów określonych w załączniku nr 17 do Regulaminu.	
16.		§ 8 ust. 2	2.	Deklaracja poufności stanowiąca załącznik do Zasad jest podpisywana przez:
1)	(…)
2)	Przewodniczącego Komisji, Zastępcę Przewodniczącego Komisji oraz sekretarza - przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji.  W uzasadnionych przypadkach Zastępca Przewodniczącego oraz sekretarz mogą podpisać deklarację poufności po rozpoczęciu posiedzenia Komisji, lecz przed przystąpieniem do prac nim związanych.	2.	Deklaracja poufności stanowiąca załącznik do Zasad jest podpisywana przez:
1)	(…)
2)	Przewodniczącego Komisji, Zastępcę Przewodniczącego Komisji oraz sekretarza - przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji.  W uzasadnionych przypadkach Zastępca Przewodniczącego oraz sekretarz mogą podpisać deklarację poufności po rozpoczęciu posiedzenia Komisji, lecz przed przystąpieniem do prac związanych z tym posiedzeniem.	
17.		§ 8 ust. 3	3.	Oświadczenie bezstronności jest podpisywane  przed przystąpieniem do oceny wniosków w ramach danego konkursu lub danej rundy konkursowej przez (…)	3.	Oświadczenie o bezstronności jest podpisywane  przed przystąpieniem do oceny wniosków w ramach danego konkursu lub danej rundy konkursowej przez (…)	
18.		§ 8 ust. 7	7.	Informacje o przebiegu i wynikach oceny merytorycznej w okresie między rozpoczęciem oceny a ogłoszeniem listy rankingowej powinny być udzielane, przy zachowaniu zasady bezstronności i poufności danych, wyłącznie osobom uczestniczącym w organizacji konkursu, obserwatorom (o ile uczestniczyli w posiedzeniu KOP) oraz członkom KOP a także:
•	osobie kierującej IOK – z wyjątkiem wyników oceny (nie dotyczy sytuacji mającej na celu  sporządzenie Karty Sprawy oraz uchwały w celu zatwierdzenia listy rankingowej przez Zarząd Województwa, po podpisaniu protokołu z posiedzenia Komisji Oceny Projektów przez jej przewodniczącego);
•	Radcy Prawnemu Urzędu Marszałkowskiego - dotyczy wyłącznie sytuacji, mającej na celu  sporządzenie Karty Sprawy oraz uchwały w celu zatwierdzenia listy rankingowej przez Zarząd Województwa, po podpisaniu protokołu z posiedzenia Komisji Oceny Projektów przez jej Przewodniczącego;
•	Skarbnikowi Województwa Śląskiego - wyłącznie po podpisaniu przez Przewodniczącego Komisji protokołu z posiedzenia wraz z listą rankingową i tylko w związku z procedurą kontrasygnaty Karty Sprawy wraz z uchwałą zatwierdzającą listę rankingową
•	Zarządowi Województwa Śląskiego - wyłącznie w momencie przedstawienia do zatwierdzenia uchwały wraz z podpisanym, przez Przewodniczącego Komisji, protokołem z posiedzenia i listą rankingową.	7.	Informacje o przebiegu i wynikach oceny merytorycznej w okresie między rozpoczęciem oceny a ogłoszeniem listy rankingowej powinny być udzielane, przy zachowaniu zasady bezstronności i poufności danych, wyłącznie osobom uczestniczącym w organizacji konkursu, obserwatorom (o ile uczestniczyli w posiedzeniu KOP) oraz członkom KOP a także:
•	Osobom uczestniczącym w zatwierdzaniu dokumentów związanych z przyznawaniem dofinansowania zgodnie ze ścieżką służbową
•	Zarządowi Województwa Śląskiego - wyłącznie w momencie przedstawienia do zatwierdzenia uchwały wraz z podpisanym, przez Przewodniczącego Komisji, protokołem z posiedzenia i listą rankingową.	
19.		§ 9 ust. 2	2.	W przypadku podejrzenia poświadczenia nieprawdy dotyczącego wypełnienia deklaracji, o których mowa w § 8 ust. 2 i 3  Przewodniczący Komisji podejmuje kroki, zmierzające do wyjaśnienia powstałej sytuacji. Członek Komisji, wobec którego zostały wysunięte podejrzenia, może zostać do wyjaśnienia sprawy, zawieszony  przez Przewodniczącego Komisji w prawach członka.	2.	W przypadku podejrzenia poświadczenia nieprawdy dotyczącego wypełnienia deklaracji i oświadczenia , o których mowa w § 8 ust. 2 i 3  Przewodniczący Komisji podejmuje kroki, zmierzające do wyjaśnienia powstałej sytuacji. Członek Komisji, wobec którego zostały wysunięte podejrzenia, może zostać do wyjaśnienia sprawy, zawieszony  przez Przewodniczącego Komisji w prawach członka.	
20.		§ 9 ust. 3	3. W przypadku ujawnienia poświadczenia nieprawdy dotyczącego wypełnienia deklaracji, o których mowa w 
§ 8 ust. 2 i 3, ocena dokonana przez tego członka Komisji zostaje anulowana , a wniosek zostaje poddany ponownej ocenie przez oceniającego wybranego w drodze losowania przez Przewodniczącego Komisji.	3.	W przypadku ujawnienia poświadczenia nieprawdy dotyczącego wypełnienia deklaracji i oświadczenia, o których mowa w § 8 ust. 2 i 3, ocena dokonana przez tego członka Komisji zostaje anulowana , a wniosek zostaje poddany ponownej ocenie przez oceniającego wybranego w drodze losowania przez Przewodniczącego Komisji.	
21.		§ 10 ust. 8	8. Poprawa lub ponowna ocena dokonywana jest przed zatwierdzeniem protokołu z prac Komisji przez Przewodniczącego Komisji. 
W przypadku podjęcia jednej z decyzji, o których mowa w ust. 7, fakt ten odnotowuje się w protokole z posiedzenia Komisji  przy jednoczesnym załączeniu zakwestionowanej Karty.	8. Poprawa nanoszona przez oceniającego, który dokonał nieprawidłowej lub niepełnej oceny lub ponowna ocena przeprowadzana przez innego oceniającego dokonywana jest przed zatwierdzeniem protokołu z prac KOP przez przewodniczącego KOP. 
W przypadku podjęcia jednej z powyższych decyzji, sporządzana jest notatka obejmująca w szczególności wyjaśnienie przyczyn podjęcia przez Przewodniczącego KOP określonej decyzji. Notatka dołączana jest do protokołu z prac KOP.	
22.		§ 11 ust. 5b	5b. Projekt niespełniający co najmniej jednego z kryteriów dostępu weryfikowanych na etapie oceny merytorycznej i/lub co najmniej jednego z kryteriów horyzontalnych, podlega dalszej ocenie. Oznacza to, że projekt nie jest rekomendowany do dofinansowania a punkty przyznane przez oceniającego w poszczególnych częściach karty mają jedynie charakter informacyjny. Projekt, o którym mowa w zdaniu pierwszym umieszczony jest na liście rankingowej z liczbą punktów wynoszącą 0 jako projekt niespełniający wymagań minimalnych, aby uzyskać dofinansowanie.	5b. Projekt niespełniający co najmniej jednego z kryteriów dostępu weryfikowanych na etapie oceny merytorycznej i/lub co najmniej jednego z kryteriów horyzontalnych, podlega dalszej ocenie, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w ust. 5c i 5d. Oznacza to, że projekt nie jest rekomendowany do dofinansowania a punkty przyznane przez oceniającego w poszczególnych częściach karty mają jedynie charakter informacyjny. Projekt, o którym mowa w zdaniu pierwszym umieszczony jest na liście rankingowej z liczbą punktów wynoszącą 0 jako projekt niespełniający wymagań minimalnych, aby uzyskać dofinansowanie.	
23.		§ 11 ust. 5d	Brak zapisu	W przypadku, gdy projektodawca zobligowany jest do rozliczania kosztów bezpośrednich ryczałtem, a oceniający stwierdził, że w projekcie nie założono rozliczenia kosztów w oparciu o kwoty ryczałtowe/stawki jednostkowe, to nie dokonuje on sprawdzenia spełniania przez projekt ogólnych kryteriów merytorycznych (projekt zostaje odrzucony z powodu zaznaczenia przez oceniającego odpowiedzi „NIE” w części A Karty oceny merytorycznej, stanowiącej załącznik nr 1 do Regulaminu (kryteria horyzontalne 
i dostępu) w ust. 8 lub ust. 9.	
24.		§ 11 ust. 10	10.	Oceniający sprawdza spełnienie przez projekt wszystkich kryteriów strategicznych, o ile przyznał wnioskowi co najmniej 60 punktów, a także przynajmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej. 
	10.	Oceniający dokonuje sprawdzenia spełniania przez projekt wszystkich kryteriów strategicznych, o ile oceniający przyznał wnioskowi co najmniej 60 punktów, a także przynajmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej. (dotyczy to również sytuacji, gdy wcześniej oceniający uznał, że wniosek nie spełnia co najmniej jednego z kryteriów dostępu weryfikowanych na etapie oceny merytorycznej i/lub co najmniej jednego z kryteriów horyzontalnych). Spełnienie kryterium strategicznego oznacza przyznanie określonej dla niego w Planie działania wagi punktowej. Minimalna waga punktowa dla kryterium strategicznego wynosi 5 punktów. Niespełnianie kryterium lub jego częściowe spełnianie jest równoznaczne z przyznaniem mu 0 punktów; możliwe jest spełnianie przez projekt tylko niektórych kryteriów strategicznych. W przypadku, gdy oceniający uzna, że zapisy we wniosku są niewystarczające, aby uznać, że zostało spełnione określone kryterium strategiczne, uzasadnia nieprzyznanie punktów za spełnienie tego kryterium strategicznego.	
25.		§ 11 ust. 11	(…)
•	Oceniający może zaproponować zmniejszenie lub zwiększenie wnioskowanej kwoty dofinansowania również w sytuacji, o której mowa w ust. 5b.  

•	Przy ocenie budżetu projektu oceniający zobligowany jest do sprawdzenia racjonalności i efektywności wydatków zaplanowanych w projekcie w związku 
z realizacją poszczególnych działań, w tym kosztów dotyczących wynagrodzeń osób zatrudnionych 
w projekcie, jak również kosztów odnoszących się 
do określonych dóbr i usług – szczegółowe zalecenia 
w zakresie oceny budżetów projektów w ramach PO KL zawarte są w Załączniku nr 18.	(…)
•	zaproponować zmniejszenie lub zwiększenie wnioskowanej kwoty dofinansowania również w sytuacji, o której mowa w ust. 5b.
•	Przy ocenie budżetu projektu oceniający zobligowany jest do sprawdzenia racjonalności i efektywności wydatków zaplanowanych w projekcie w związku z realizacją poszczególnych działań, w tym kosztów dotyczących wynagrodzeń osób zatrudnionych w projekcie, jak również kosztów odnoszących się do określonych dóbr i usług – szczegółowe zalecenia w zakresie oceny budżetów projektów w ramach PO KL zawarte są w Załączniku nr 19 do niniejszego Regulaminu oraz w Wykazie maksymalnych stawek dla towarów i usług zwanym „Taryfikatorem”, który jest załącznikiem do dokumentacji konkursowych.
Osoby oceniające powinny w szczególności:
- weryfikować zasadność realizacji poszczególnych zadań przewidzianych w projekcie; 
- weryfikować proporcjonalność/stosunek wartości poszczególnych zadań przewidzianych w projekcie do wartości całego budżetu projektu oraz w relacji do zakładanych rezultatów i efektów (np. w przypadku projektów, które nie są projektami innowacyjnymi ani współpracy ponadnarodowej zakładającymi wypracowanie, czy adaptację nowego rozwiązania przeliczać poszczególne pozycje budżetu na uczestnika, itp.); 
- weryfikować, czy koszt jednostkowy usługi realizowanej w ramach danego projektu nie odbiega od cen towarów lub usług oferowanych w podobnych projektach lub oferowanych przez beneficjenta poza projektem (np. poprzez sprawdzenie na stronach internetowych oferty komercyjnej beneficjenta); 
- zwracać uwagę na to, aby wydatki ujmowane w budżecie projektu spełniały relację nakład-rezultat, tym samym, aby były ponoszone proporcjonalnie do specyfiki i złożoności zadań przewidzianych w projekcie, porównywać rezultaty projektów z nakładami finansowymi przewidzianymi w budżetach projektów;
- wykazywać w części B i D Karty oceny merytorycznej wydatki, których racjonalność i efektywność kosztowa budzi zastrzeżenia, wraz z odpowiednim uzasadnieniem.	
26.		§ 11 ust. 12	12.	Wypełnione Karty oceny merytorycznej przekazywane są przewodniczącemu KOP, sekretarzowi KOP albo innej osobie upoważnionej przez przewodniczącego KOP. Po otrzymaniu Kart oceny merytorycznej przewodniczący KOP, sekretarz KOP albo inna osoba upoważniona przez przewodniczącego KOP dokonuje weryfikacji Kart pod względem formalnym, a także sprawdza, czy wystąpiły rozbieżności w ocenie dokonanej przez oceniających w części A Karty oceny merytorycznej i/lub dotyczące proponowanej kwoty dofinansowania oraz skierowania wniosku do negocjacji. W przypadku wystąpienia rozbieżności w ocenie, przewodniczący KOP rozstrzyga je lub podejmuje decyzję o innym sposobie ich rozstrzygnięcia.	Zapis usunięto, ponieważ treść § 10 ust. 7 odnosi się do powyższych sytuacji.	
27.		§ 11 ust. 13-15
Zmiana numeracji ze względu na usunięcie ust. 12	§ 11 ust. 13-15	§ 11 ust. 12-14
	
28.		§ 11 ust. 15	15.	W przypadku, gdy wniosek od przynajmniej jednego z oceniających uzyskał co najmniej 60 punktów, a także 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej oraz różnica w liczbie punktów przyznanych przez dwóch oceniających za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych wynosi co najmniej 30 punktów projekt poddawany jest dodatkowej ocenie, którą przeprowadza trzeci oceniający, wylosowany przez przewodniczącego Komisji. 	15.	Projekt poddawany jest dodatkowej ocenie, którą przeprowadza trzeci oceniający, wylosowany przez przewodniczącego KOP na posiedzeniu KOP w przypadku, gdy : 
a).	wniosek od jednego z oceniających uzyskał co najmniej 60 punktów, a także 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej i został przez niego rekomendowany do dofinansowania, a od drugiego oceniającego uzyskał poniżej 60 punktów i/lub poniżej 60% punktów w co najmniej jednym punkcie oceny merytorycznej i nie został przez niego rekomendowany do dofinansowania lub,
b).	wniosek od przynajmniej jednego z oceniających uzyskał co najmniej 60 punktów, a także 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej oraz różnica w liczbie punktów przyznanych przez dwóch oceniających za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych wynosi co najmniej 30 punktów.
Dodatkową ocenę przeprowadza trzeci oceniający, wylosowany przez przewodniczącego KOP na posiedzeniu KOP,  również w przypadku, gdy przesłanki wskazane w lit. a) i b) zostaną spełnione łącznie.	
29.		§ 11 ust. 16	16.	Trzeci oceniający zobowiązany jest do przedstawienia wyczerpującego (tj. odnoszącego się przynajmniej do przyznanej punktacji) pisemnego uzasadnienia wystawionej oceny w odpowiednich miejscach Karty.	16.	Trzeci oceniający zobowiązany jest do przedstawienia wyczerpującego (tj. odnoszącego się przynajmniej do przyznanej punktacji) pisemnego uzasadnienia wystawionej oceny 
w odpowiednich miejscach Karty oceny merytorycznej.	
30.		§ 11 ust. 18	18.	W przypadku dokonywania oceny wniosku przez trzeciego oceniającego ostateczną i wiążącą ocenę projektu stanowi suma:
•	średniej arytmetycznej punktów ogółem za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych z oceny trzeciego oceniającego oraz z tej oceny jednego z dwóch oceniających, która jest liczbowo bliższa ocenie trzeciego oceniającego oraz 
•	premii punktowej przyznanej projektowi za spełnianie kryteriów strategicznych, o ile wniosek od trzeciego oceniającego i oceniającego, którego ocena jest liczbowo bliższa ocenie trzeciego oceniającego uzyskał co najmniej 60 punktów, a także przynajmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej.	18.	W przypadku dokonywania oceny wniosku przez trzeciego oceniającego w wyniku spełnienia wyłącznie przesłanki, o której mowa w ust. 15 lit. b) ostateczną i wiążącą ocenę projektu stanowi suma:
•	średniej arytmetycznej punktów ogółem za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych z oceny trzeciego oceniającego oraz z tej oceny jednego z dwóch oceniających, która jest liczbowo bliższa ocenie trzeciego oceniającego oraz 
•	premii punktowej przyznanej projektowi za spełnianie kryteriów strategicznych, o ile wniosek od każdego z oceniających, czyli trzeciego oceniającego i oceniającego, którego ocena jest liczbowo bliższa ocenie trzeciego oceniającego uzyskał co najmniej 60 punktów, a także przynajmniej 60% punktów od każdego z oceniających, czyli trzeciego oceniającego i oceniającego, którego ocena jest liczbowo bliższa ocenie trzeciego oceniającego w poszczególnych punktach oceny merytorycznej.	
31.		§ 11 ust. 19	19.	Jeżeli różnice między liczbą punktów przyznanych przez trzeciego oceniającego a liczbami punktów przyznanymi przez każdego z dwóch oceniających są jednakowe, ostateczną i wiążącą ocenę projektu stanowi suma:
•	średniej arytmetycznej punktów ogółem za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych z oceny trzeciego oceniającego oraz z oceny tego z dwóch oceniających, który przyznał wnioskowi większą liczbę punktów oraz 
•	premii punktowej przyznanej projektowi za spełnianie kryteriów strategicznych, o ile wniosek od trzeciego oceniającego oraz tego z dwóch oceniających, który przyznał wnioskowi większą liczbę punktów uzyskał co najmniej 60 punktów, a także przynajmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej.	19.	Jeżeli różnice między liczbą punktów przyznanych przez trzeciego oceniającego a liczbami punktów przyznanymi przez każdego z dwóch oceniających są jednakowe, ostateczną i wiążącą ocenę projektu stanowi suma:
•	średniej arytmetycznej punktów ogółem za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych z oceny trzeciego oceniającego oraz z oceny tego z dwóch oceniających, który przyznał wnioskowi większą liczbę punktów oraz 
•	premii punktowej przyznanej projektowi za spełnianie kryteriów strategicznych, o ile wniosek od każdego z oceniających, czyli trzeciego oceniającego oraz tego z dwóch oceniających, który przyznał wnioskowi większą liczbę punktów uzyskał co najmniej 60 punktów, a także przynajmniej 60% punktów od każdego z oceniających, czyli trzeciego oceniającego oraz tego z dwóch oceniających, który przyznał wnioskowi większą liczbę punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej.	
32.		§ 11 ust. 20	20. W przypadku różnicy w ocenie spełniania przez projekt kryteriów strategicznych między trzecim oceniającym a: oceniającym, którego ocena jest liczbowo bliższa ocenie trzeciego oceniającego albo tym z dwóch oceniających, który przyznał wnioskowi większą liczbę punktów, Przewodniczący Komisji rozstrzyga, która z ocen spełniania przez projekt kryteriów strategicznych jest prawidłowa lub wskazuje inny sposób rozstrzygnięcia różnicy w ocenie.	20. W przypadku różnicy w ocenie spełniania przez projekt kryteriów strategicznych między trzecim oceniającym a: oceniającym, którego ocena jest liczbowo bliższa ocenie trzeciego oceniającego albo tym z dwóch oceniających, który przyznał wnioskowi większą liczbę punktów, Przewodniczący KOP rozstrzyga, która z ocen spełniania przez projekt kryteriów strategicznych jest prawidłowa lub wskazuje inny sposób rozstrzygnięcia różnicy w ocenie.	
33.		§ 11 ust. 21 (w bieżącym dokumencie, ust. 21 z poprzedniego dokumentu obecnie jest ust. 22)	Brak zapisu	21. W przypadku dokonywania oceny wniosku przez trzeciego oceniającego w wyniku spełnienia wyłącznie przesłanki, o której mowa w ust. 15 lit. a) lub łącznie przesłanek, o których mowa w ust. 15 lit. a) i b), ostateczną i wiążącą ocenę projektu stanowi suma:
•	średniej arytmetycznej punktów ogółem za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych z oceny trzeciego oceniającego oraz z tej oceny jednego z dwóch oceniających, która jest zbieżna z oceną trzeciego oceniającego, co do decyzji w sprawie rekomendowania wniosku do dofinansowania oraz
•	premii punktowej przyznanej projektowi za spełnianie kryteriów strategicznych, o ile wniosek od trzeciego oceniającego uzyskał co najmniej 60 punktów, a także 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej 
i rekomendację do dofinansowania .	
34.		§ 11 ust. 21-25
Zmiana numeracji ze względu na dodanie zapisów w ust. 21	§ 11 ust. 21-25	§ 11 ust. 22-26
	
35.		§ 11 ust. 21 (w poprzednim dokumencie)
§ 11 ust. 22 (w bieżącym dokumencie)	21. Przewodniczący Komisji, sekretarz Komisji albo inna osoba upoważniona przez przewodniczącego KOP oblicza końcową ocenę wniosku i określa, czy wniosek spełnia minimalne wymogi i może zostać umieszczony na liście wniosków spełniających minimum punktowe wraz z proponowanymi kwotami dofinansowania.	22. Przewodniczący KOP, sekretarz KOP albo inna osoba upoważniona przez przewodniczącego oblicza końcową ocenę wniosku.	
36.		§ 11 ust. 22 (w poprzednim dokumencie)
§ 11 ust. 23 (w bieżącym dokumencie)	22.	Jeżeli oceniający proponuje inną niż wnioskowana kwotę dofinansowania, konieczne jest załączenie do Karty Stanowiska oceniającego w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych, według ustanowionego przez IP wzoru (załącznik nr 2 do Regulaminu) lub wypełnienie szczegółowo części D KOM zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszego Regulaminu. O powyższym zastosowaniu decyduje Przewodniczący KOP przed rozpoczęciem prac komisji w ramach danego konkursu.	23. Jeżeli oceniający proponuje inną niż wnioskowana kwotę dofinansowania, konieczne jest załączenie do Karty Stanowiska oceniającego w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych, zgodnie z załącznikiem nr 2 do Regulaminu lub wypełnienie szczegółowo części D KOM zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszego Regulaminu. O zastosowaniu jednego 
z powyższych rozwiązań decyduje Przewodniczący KOP przed rozpoczęciem prac komisji w ramach danego konkursu.	
37.		§ 11 ust. 23 (w poprzednim dokumencie)
§ 11 ust. 24 (w bieżącym dokumencie)	23. W przypadku złożenia przez tego samego wnioskodawcę więcej niż jednego wniosku o dofinansowanie, w celu umożliwienia Członkom Komisji prawidłowej weryfikacji wniosku, w szczególności potencjału kadrowego i finansowego, Przewodniczący Komisji zapewni dostęp do informacji, które mogą mieć wpływ na ocenę wniosku.	24. W przypadku złożenia przez tego samego wnioskodawcę więcej niż jednego wniosku o dofinansowanie, w celu umożliwienia Członkom Komisji prawidłowej weryfikacji wniosku, w szczególności potencjału kadrowego i finansowego, Przewodniczący Komisji zapewni oceniającym dostęp do informacji, które mogą mieć wpływ na ocenę wniosku.	
38.		§ 11 ust. 24 (w poprzednim dokumencie)
§ 11 ust. 25 (w bieżącym dokumencie)	24. W przypadku, o którym mowa w ust. 23, Przewodniczący Komisji może podjąć decyzję o przekazaniu wszystkich wniosków tego samego wnioskodawcy złożonych 
w ramach jednego konkursu do oceny przez tych samych oceniających, wybranych w drodze losowania.	25. W przypadku, o którym mowa w ust. 24, Przewodniczący Komisji może podjąć decyzję o przekazaniu wszystkich wniosków tego samego wnioskodawcy złożonych w ramach jednego konkursu do oceny przez tych samych oceniających, wybranych w drodze losowania.	
39.		§ 11 ust. 25 (w poprzednim dokumencie)
§ 11 ust. 26 (w bieżącym dokumencie)
Ponadto informację o notatce zawierającej opis decyzji przewodniczącego KOP w bieżącym dokumencie wyszczególniono jako ust. 27	25. Jeżeli oceny pierwszych dwóch oceniających albo jednego z dwóch i trzeciego oceniającego są odmienne w odniesieniu do :
•	spełnienia przez projekt kryteriów wskazanych w części A Karty; 
•	spełnienia przez projekt kryteriów strategicznych; 
•	spełnienia przez projekt kryteriów dostępu (o ile kryteria dostępu weryfikowane były na etapie oceny merytorycznej); 
•	proponowanej kwoty dofinansowania;
•	proponowanych zmian w zakresie merytorycznym wniosku o dofinansowanie;
•	skierowania wniosku do negocjacji.
Przewodniczący Komisji rozstrzyga samodzielnie w przedmiotowej sprawie lub podejmuje decyzję o innym sposobie rozstrzygnięcia. 
Notatka zawierająca opis decyzji przewodniczącego KOP podejmowanej w przypadku różnicy stanowisk dwóch oceniających albo jednego z dwóch oceniających i trzeciego oceniającego dotyczących oceny wniosku wraz z uzasadnieniem dołączana jest do protokołu z prac KOP.	26. Jeżeli stanowiska pierwszych dwóch oceniających albo jednego z dwóch oceniających i trzeciego oceniającego są odmienne w odniesieniu do :
•	spełnienia przez projekt kryteriów wskazanych w części A Karty, o której mowa w załączniku nr 1 do Regulaminu; 
•	spełnienia przez projekt kryteriów strategicznych; 
•	spełnienia przez projekt kryteriów dostępu (o ile kryteria dostępu weryfikowane były na etapie oceny merytorycznej); 
•	proponowanej kwoty dofinansowania;
•	proponowanych zmian w zakresie merytorycznym wniosku o dofinansowanie;
•	skierowania wniosku do negocjacji.
Przewodniczący Komisji rozstrzyga samodzielnie w przedmiotowej sprawie lub podejmuje decyzję o innym sposobie rozstrzygnięcia. 
27.	Notatka zawierająca opis decyzji przewodniczącego KOP podejmowanej w przypadku różnicy stanowisk dwóch oceniających albo jednego z dwóch oceniających i trzeciego oceniającego dotyczących oceny wniosku wraz z uzasadnieniem dołączana jest do protokołu z prac KOP.	
40.		§ 11 ust. 26 (w poprzednim dokumencie)
§ 11 ust. 28 (w bieżącym dokumencie)	26. Przewodniczący Komisji, sekretarz Komisji albo inna osoba upoważniona przez Przewodniczącego dokonuje analizy przeprowadzonych ocen danego wniosku zgodnie z załącznikiem nr 4 do regulaminu.	28. Przewodniczący Komisji, sekretarz Komisji albo inna osoba upoważniona przez Przewodniczącego dokonuje analizy przeprowadzonych ocen danego wniosku zgodnie z załącznikiem nr 5 do Regulaminu.	
41.		§ 11 ust. 27-28
Zmiana numeracji ze względu na powyższe zmiany	§ 11 ust. 27-28	§ 11 ust. 29-30
	
42.		§ 11 ust. 29 (w poprzednim dokumencie)
§ 11 ust. 31 (w bieżącym dokumencie)	29.	Projekt może zostać przyjęty do dofinansowania, jeśli spełnia wszystkie kryteria   dostępu oraz horyzontalne a średnia arytmetyczna dokonanych ocen wynosi minimum 60 punktów ogółem za spełnianie ogólnych kryteriów merytorycznych i jednocześnie co najmniej 60 % punktów w poszczególnych częściach Karty.	31.	Projekt umieszczony na liście rankingowej może zostać przyjęty do dofinansowania, jeśli jego wartość nie przekracza 125% kwoty dostępnej jeszcze do zakontraktowania w ramach konkursu oraz uzyskał: 
•	podczas oceny spełniania ogólnych kryteriów merytorycznych co najmniej 60 punktów od każdego z oceniających, których ocena brana jest pod uwagę oraz
•	co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej (zgodnie z Kartą oceny merytorycznej z systemem wagowym zawartym w dokumentacji konkursowej) od każdego z oceniających, których ocena brana jest pod uwagę.	
43.		§ 11 ust. 32 (w bieżącym dokumencie)	Brak zapisu	32.	Przewodniczący KOP zatwierdza protokół z prac KOP.	
44.		§ 11 ust. 33 (w bieżącym dokumencie)	Brak zapisu	33.	W przypadku ogłoszenia przez IOK konkursu na projekty „modelowe” lub „oryginalne”, należy postępować zgodnie z obowiązującymi Zasadami dokonywania wyboru projektów.	
45.		§ 12 ust. 1	1.	Ocena wniosków dokonana w ramach danego posiedzenia przez Komisję, stanowi podstawę do sporządzenia protokołu oraz ułożenia listy rankingowej.	1.	Ocena wniosków dokonana w ramach danego posiedzenia przez Komisję, stanowi podstawę do sporządzenia protokołu oraz ułożenia listy rankingowej (tj. listy projektów, które podlegały ocenie merytorycznej, uszeregowanych w kolejności malejącej liczby uzyskanych punktów).	
46.		§ 12 ust. 8	8.	Lista rankingowa wniosków oraz lista wniosków spełniających minimum punktowe wraz z proponowanymi kwotami dofinansowania jest przedkładana do zatwierdzenia Zarządowi Województwa Śląskiego. Zarządowi przedkładany jest również protokół z oceny podpisany przez Przewodniczącego Komisji.	8.	Lista rankingowa wniosków oraz Lista wniosków spełniających minimum punktowe wraz z proponowanymi kwotami dofinansowania jest przedkładana do zatwierdzenia Zarządowi Województwa Śląskiego. Zarządowi przedkładany jest również protokół z oceny podpisany przez Przewodniczącego Komisji.
Dodano przypis:  Nie dotyczy IP2	
47.		§ 12 ust. 9	9.	Zarząd Województwa Śląskiego zatwierdza listę rankingowaną stworzoną przez Komisję, na podstawie protokołu z oceny Komisji.	9.	Zarząd Województwa zatwierdza listę rankingową sporządzoną na podstawie ocen wyrażonych w protokole z prac Komisji.	
48.		§ 12 ust. 13	13.	Po zatwierdzeniu przez Zarząd Województwa listy rankingowej  osoba kierująca IOK lub osoba przez nią upoważniona informuje pisemnie wnioskodawców o:
•	możliwości przyjęcia wniosku do realizacji (wraz z podaniem szczegółowej punktacji ) i możliwości przyjęcia do realizacji wraz z proponowaną kwotą dofinansowania, pod warunkiem dostarczenia w podanym terminie (nie krótszym niż 5 dni od daty otrzymania pisma) wymaganych dokumentów (załączników);
•	możliwości podjęcia negocjacji – pismo informuje o wyniku oceny merytorycznej (wraz z podaniem szczegółowej punktacji), a także propozycji dokonania zmian merytorycznych w treści wniosku i/lub zmian w budżecie projektu (w tym wysokości kwoty dofinansowania) wraz z uzasadnieniem; 
•	pozytywnym rozpatrzeniu wniosku, ale nieprzyjęciu go do dofinansowania z powodu braków środków finansowych (wraz z podaniem szczegółowej punktacji);
odrzuceniu wniosku tj. negatywnej ocenie wniosku wraz z podaniem przyczyny, w tym szczegółowej punktacji.	13.	Po zatwierdzeniu listy rankingowej wniosków projektodawca otrzyma (wysłane za potwierdzeniem odbioru) pismo informujące o:
a)	możliwości przyjęcia wniosku do realizacji – pismo informuje projektodawcę o pozytywnym rozpatrzeniu wniosku (wraz z podaniem szczegółowej punktacji) i możliwości przyjęcia do realizacji wraz z proponowaną kwotą dofinansowania, pod warunkiem dostarczenia w podanym terminie (nie krótszym niż 5 dni od daty otrzymania pisma) wymaganych dokumentów (załączników),
b)	możliwości podjęcia negocjacji – pismo informuje o wyniku oceny merytorycznej (wraz z podaniem szczegółowej punktacji), a także propozycji dokonania zmian merytorycznych w treści wniosku i/lub zmian w budżecie projektu (w tym wysokości kwoty dofinansowania) wraz z uzasadnieniem,
albo
c)	pozytywnym rozpatrzeniu wniosku, ale nieprzyjęciu go do dofinansowania z powodu braku środków finansowych (wraz z podaniem szczegółowej punktacji),
d)	odrzuceniu wniosku – pismo informujące projektodawcę o negatywnym rozpatrzeniu wniosku wraz z podaniem przyczyny, w tym szczegółowej punktacji.	
49.		§ 12 ust. 14 (w bieżącym dokumencie)	brak zapisu	14.	Pismo informujące o jednym z czterech przypadków, o których mowa w ust. 13, wysyłane jest po zatwierdzeniu listy rankingowej do projektodawcy w terminie 10 dni  (przypis: W uzasadnionych przypadkach termin ten może zostać wydłużony do 15 dni, o czym niezwłocznie, wraz z podaniem przyczyny wydłużenia terminu, informuje się wszystkich wnioskodawców za pośrednictwem strony internetowej IOK) od daty zakończenia posiedzenia KOP, podczas którego dany wniosek był oceniany (w przypadku konkursu otwartego) lub 40 dni  (przypis: W przypadku, gdy w ramach konkursu zamkniętego do oceny merytorycznej przekazano więcej niż 200 wniosków termin ten może zostać odpowiednio wydłużony) od daty zarejestrowania ostatniego wniosku poprawnego formalnie w Krajowym Systemie Informatycznym (w przypadku konkursu zamkniętego). Aby powyższa informacja mogła być wysłana w tym terminie, pisma mogą być przekazywane również drogą faksową lub pocztą elektroniczną na numery faksów lub adresy poczty elektronicznej podawane we wniosku (dlatego niezwykle ważne jest, aby wpisane tam dane rzeczywiście zapewniały szybkie nawiązanie kontaktu). Za datę otrzymania przez projektodawcę informacji dotyczącej wyników oceny wniosku należy uznawać datę doręczenia pisma pocztą. Za doręczone należy uznać pismo jeśli wysłano je na adres wskazany w ust. 2.5 wniosku o dofinansowanie projektu i otrzymano zwrotne potwierdzenie jego odbioru lub odmowę odbioru albo dwukrotnie otrzymano zwrotne potwierdzenie odbioru z informacją o nieodebraniu przesyłki.	
50.		§ 12 ust. 15 (w bieżącym dokumencie)	Brak zapisu	15. Pismo, o którym mowa w ust. 13 zawiera całą treść Karty oceny merytorycznej albo załącznik w postaci kopii Karty oceny merytorycznej (bez danych pozwalających na identyfikację osób oceniających wniosek). W przypadku, gdy pismo zawiera treść Karty oceny merytorycznej na pisemne wystąpienie projektodawcy IOK wysyła również w terminie 3 dni od daty otrzymania pisma od projektodawcy kopię Karty oceny merytorycznej (bez danych pozwalających na identyfikację osób oceniających wniosek).	
51.		§ 12 ust. 15
Zmiana numeracji ze względu na powyższe zmiany	§ 12 ust. 15	§ 12 ust. 16	
52.		§ 12 ust. 17	Brak zapisu	17.	Wnioski o dofinansowanie, które uzyskały od każdego z oceniających co najmniej 60 punktów podczas oceny spełniania ogólnych kryteriów merytorycznych oraz co najmniej 60% punktów od każdego z oceniających w poszczególnych punktach oceny merytorycznej (zgodnie z Kartą oceny merytorycznej z systemem wagowym zawartą w dokumentacji konkursowej) i które nie uzyskały dofinansowania z powodu wyczerpania alokacji finansowej na dany konkurs mogą zostać dofinansowane w wyniku decyzji IOK o zwiększeniu alokacji finansowej na ten konkurs w ramach dodatkowo dostępnych środków.	
53.		§ 12 ust. 18	Brak zapisu	18.	W przypadku podjęcia decyzji o zwiększeniu alokacji finansowej na dany konkurs, IOK podaje do publicznej wiadomości na swojej stronie internetowej informację zawierającą numer konkursu, którego dotyczy decyzja oraz kwotę, o którą zwiększona została alokacja.	
54.		§ 12 ust. 19	Brak zapisu	19.	W ramach poszczególnych konkursów (w przypadku konkursu zamkniętego) lub rund konkursowych (w przypadku konkursu otwartego) dofinansowanie przyznawane jest w kolejności zgodnej z liczbą punktów uzyskanych przez poszczególne wnioski.	
55.		§ 12 ust. 20	Brak zapisu	20.	Po podjęciu decyzji o zwiększeniu alokacji finansowej na dany konkurs, IOK dokonuje zgodnie z ust. 18 identyfikacji wniosków o dofinansowanie, które mogą uzyskać dofinansowanie tzn., na których dofinansowanie wystarczy kwota zwiększonej alokacji.	
56.		§ 12 ust. 21	Brak zapisu	21.	IOK w odniesieniu do wniosków, które zostały zidentyfikowane jako możliwe do dofinansowania, dokonuje w oparciu o kryteria ogólne i szczegółowe zastosowane do oceny wniosków w danym konkursie, weryfikacji aktualności i wykonalności projektu w odniesieniu do aktualnej (w momencie weryfikacji) sytuacji społeczno-gospodarczej.	
57.		§ 12 ust. 22	Brak zapisu	22.	IOK weryfikuje również w stosunku do zidentyfikowanych jako możliwe do dofinansowania wniosków zgodność z obowiązującymi dokumentami: PO KL, SzOP PO KL, odpowiednimi wytycznymi ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego oraz dokumentami wchodzącymi w skład Systemu Realizacji PO KL.	
58.		§ 12 ust. 23	Brak zapisu	23.	Weryfikacja, o której mowa w ust. 21-22 dokonywana jest zgodnie z procedurami wewnętrznymi IOK przez pracowników IOK (zgodnie z załącznikiem nr 18 do Regulaminu). Wyniki weryfikacji w odniesieniu do każdego wniosku o dofinansowanie ujmowane są w protokole z weryfikacji zatwierdzanym przez osobę kierującą IOK. Wniosek o dofinansowanie może uzyskać poniższe wyniki weryfikacji:
•	negatywny, który oznacza, że w obecnej sytuacji społeczno-gospodarczej wniosek nie spełnia kryteriów ogólnych lub szczegółowych, które zostały zastosowane do jego oceny;
•	pozytywny, który oznacza, że w obecnej sytuacji społeczno-gospodarczej wniosek nadal spełnia kryteria ogólne lub szczegółowe, które zostały zastosowane do jego oceny;
pozytywny warunkowy, który oznacza, że w obecnej sytuacji społeczno-gospodarczej wniosek nadal spełnia kryteria ogólne lub szczegółowe, które zostały zastosowane do jego oceny, ale konieczne jest wprowadzenie modyfikacji w jego treści w celu dostosowania jej do aktualnej sytuacji społeczno-gospodarczej i/lub obowiązujących dokumentów: PO KL, SzOP PO KL, odpowiednich wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego oraz dokumentów wchodzących w skład Systemu Realizacji PO KL.	
59.		§ 12 ust. 24	Brak zapisu	24.	Dokonując weryfikacji, o której mowa w ust. 21-22 IOK może zasięgnąć opinii eksperta, o którym mowa w art. 31 Ustawy. Opinia eksperta ma charakter pomocniczy dla IOK przy podejmowaniu decyzji o możliwości dofinansowania projektu i nie jest dla IOK wiążąca.	
60.		§ 12 ust. 25	Brak zapisu	25.	IOK może podjąć decyzję, że wnioski przyjmowane do dofinansowania w bardzo krótkim okresie od zatwierdzenia pierwotnej listy rankingowej nie muszą podlegać szczegółowej weryfikacji opisanej powyżej.	
61.		§ 12 ust. 26	Brak zapisu	26.	IOK występuje w formie pisemnej do projektodawców, których wnioski zostały pozytywnie zweryfikowane z zapytaniem, czy nadal wyrażają oni gotowość do realizacji projektu.	
62.		§ 12 ust. 27	Brak zapisu	27.	W przypadku stwierdzenia gotowości projektodawców do realizacji pozytywnie zweryfikowanych projektów IOK podejmuje czynności zmierzające do podpisania umowy o dofinansowanie. IOK może również uprzednio podjąć z projektodawcami negocjacje dotyczące budżetu lub zakresu merytorycznego projektu.	
63.		§ 12 ust. 28	Brak zapisu	28.	W przypadku, gdy w wyniku weryfikacji, o której mowa w ust. 21-22 wniosek otrzymał wynik pozytywny warunkowy, IOK podejmuje z wnioskodawcą negocjacje mające na celu zapewnienie aktualności i wykonalności projektu w odniesieniu do aktualnej sytuacji społeczno-gospodarczej i/lub obowiązujących dokumentów: PO KL, SzOP PO KL, odpowiednich Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego oraz dokumentów wchodzących w skład Systemu Realizacji PO KL.	
64.		§ 12 ust. 28	Brak zapisu	28.	Jeżeli wniosek uzyska dofinansowanie w wyniku decyzji IOK o zwiększeniu alokacji finansowej na dany konkurs, a projektodawca skorzystał uprzednio z możliwości wniesienia środka odwoławczego i procedura odwoławcza jeszcze się nie zakończyła, to warunkiem podpisania umowy o dofinansowanie z tym projektodawcą jest wycofanie wniesionego uprzednio środka odwoławczego (protestu, odwołania) lub skargi do sądu administracyjnego.	
65.		§ 12 ust. 29	Brak zapisu	29. Wniosek, który uzyskał od każdego z oceniających co najmniej 60 punktów podczas oceny spełniania ogólnych kryteriów merytorycznych oraz co najmniej 60% punktów od każdego z oceniających w poszczególnych punktach oceny merytorycznej (zgodnie z Kartą oceny merytorycznej z systemem wagowym zawartą w dokumentacji konkursowej) może nie otrzymać dofinansowania – jeżeli suma wnioskowanych i zaakceptowanych dofinansowań przekroczy wysokość środków przeznaczonych przez IOK na dany konkurs i dofinansowanie otrzymają tylko wnioski o wyższej liczbie punktów, znajdujące się na wyższych pozycjach listy rankingowej.	
66.		§ 12 ust. 30	Brak zapisu	30.	W sytuacji, gdy projektodawca, którego projekt został zakwalifikowany do otrzymania dofinansowania, z jakichś przyczyn zrezygnuje z realizacji projektu (np. wycofa się z podpisania umowy w terminie wskazanym przez IOK lub nie dostarczy na czas wymaganych dokumentów, stanowiących załączniki do umowy o dofinansowanie), wówczas projekty, które znajdują się na liście na dalszych miejscach i uzyskały największą liczbę punktów, mogą zostać przyjęte do realizacji. Wysokość kwoty „zwolnionej” przez projektodawcę, który zrezygnował z realizacji projektu doliczana jest do kwoty dostępnej jeszcze do zakontraktowania w ramach konkursu.	
67.		§ 13 ust. 8	8. W sytuacji, gdy wnioskodawca, którego projekt został zakwalifikowany do otrzymania dofinansowania, z jakichś przyczyn zrezygnuje z realizacji projektu (wycofa się z podpisania umowy w terminie wskazanym przez IOK lub nie dostarczy na czas wymaganych dokumentów, stanowiących załączniki do umowy o dofinansowanie), wówczas projekty, które znajdują się na liście na dalszych miejscach i uzyskały kolejno największą liczbę punktów, mogą zostać przyjęte do realizacji.	Zapis usunięto, jego treść zawiera się w § 12 ust. 30.	
68.		§ 13 ust. 9
Zmiana numeracji ze względu na powyższe zmiany	§ 13 ust. 9	§ 13 ust. 8	
69.		§ 13 ust. 10	10. W przypadku opisanym w ust. 6 IOK podejmuje z wnioskodawcą, którego projekt spełnia warunek, o którym mowa w ust. 7 negocjacje dotyczące budżetu lub/i zakresu działań przewidzianych w projekcie (zapisy § 13 stosuje się odpowiednio).	Zapis usunięto	
70.		§ 13 ust. 11-15
Zmiana numeracji ze względu na powyższe zmiany	§ 13 ust. 11-15	§ 13 ust. 9-13	
71.		§ 13 ust. 17 (w poprzednim dokumencie)
§ 13 ust. 15 (w bieżącym dokumencie)	17. Za dzień zakończenia negocjacji uznaje się:
1)	w przypadku negocjacji ustnych – dzień podpisania protokołu z negocjacji przez obie strony
2)	w przypadku negocjacji pisemnych – dzień otrzymania przez projektodawcę pisma IOK (nadanego za potwierdzeniem odbioru) informującego o wynikach negocjacji.	15.	Za dzień zakończenia negocjacji uznaje się:
1)	w przypadku negocjacji ustnych – dzień podpisania protokołu z negocjacji przez obie strony
2)	w przypadku negocjacji pisemnych – dzień otrzymania przez projektodawcę pisma IOK (nadanego za zwrotnym potwierdzeniem odbioru) informującego o wynikach negocjacji. Zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów, negocjacje muszą zostać zakończone w ciągu 20 dni od dnia rozpoczęcia negocjacji. Za termin rozpoczęcia negocjacji należy uznać datę wpływu do IOK pisma projektodawcy w odpowiedzi na pismo IOK informujące o możliwości podjęcia negocjacji.	
72.		§ 13 ust. 18-19
Zmiana numeracji ze względu na powyższe zmiany	§ 13 ust. 18-19	§ 13 ust. 16-17	
73.		§ 14 ust. 5	5. Członkowie Komisji, dokonujący oceny merytorycznej w ramach odrębnego posiedzenia, o ile uczestniczyli w pierwotnym posiedzeniu Komisji nie podpisują ponownie deklaracji poufności, o której mowa w § 8 ust. 2, w odniesieniu do  tego posiedzenia po zapoznaniu się z listą wniosków, o których mowa w § 8 ust. 4. Deklaracja poufności zostaje podpisana jednorazowo w ramach KOP dla danego konkursu. Do protokołu z odrębnego posiedzenia dołącza się kserokopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem.	5. Członkowie Komisji, dokonujący oceny merytorycznej w ramach odrębnego posiedzenia, o ile uczestniczyli w pierwotnym posiedzeniu Komisji nie podpisują ponownie deklaracji poufności, o której mowa w § 8 ust. 2, w odniesieniu do  tego posiedzenia po zapoznaniu się z listą wniosków, o których mowa w § 8 ust. 4. Deklaracja poufności zostaje podpisana jednorazowo w ramach KOP dla danego konkursu. Do protokołu z odrębnego posiedzenia dołącza się kserokopię deklaracji potwierdzoną za zgodność z oryginałem.	
74.		§ 14 ust. 5a	5a. W sytuacji, gdy w ramach odrębnego posiedzenia Komisji oceniane są wnioski, które nie znajdują się na liście wniosków, o której mowa w § 8 ust. 4 członkowie Komisji podpisują deklarację poufności dla tej grupy wniosków. Członkowie Komisji, którzy nie uczestniczyli w pierwotnym posiedzeniu  Komisji, a dokonują oceny merytorycznej w ramach odrębnego posiedzenia, również podpisują deklarację poufności względem wniosków przekazanych na odrębne posiedzenie.	5a. W sytuacji, gdy w ramach odrębnego posiedzenia Komisji oceniane są wnioski, które nie znajdują się na liście wniosków, o której mowa w § 8 ust. 4 członkowie Komisji podpisują deklarację poufności, o której mowa w § 8 ust. 2, dla tej grupy wniosków. Członkowie Komisji, którzy nie uczestniczyli w pierwotnym posiedzeniu  Komisji, a dokonują oceny merytorycznej w ramach odrębnego posiedzenia, również podpisują deklarację poufności względem wniosków przekazanych na odrębne posiedzenie.	
75.		§ 14 ust. 6	6. Niepodpisanie deklaracji i oświadczenia, o których mowa w § 8 ust. 2 i 3 pozbawia Członka Komisji możliwości oceny wniosków w ramach posiedzenia, na które został zaproszony.	6. Niepodpisanie deklaracji i oświadczenia, o których mowa w § 8 2 i 3, z zastrzeżeniem ust. 5, pozbawia Członka Komisji możliwości oceny wniosków w ramach posiedzenia, na które został zaproszony.	
76.		§ 15 ust. 1	1. Z przeprowadzonych czynności wymienionych w § 11 niniejszego regulaminu sporządza się protokół oceny, który zawiera co najmniej:
•	Terminy i miejsca posiedzenia Komisji;
•	Decyzję o powołaniu Komisji w określonym składzie, będącą jednocześnie udokumentowaniem zachowania udziału ekspertów w składzie Komisji na minimalnym poziomie procentowym określonym w § 4 ust. 2;
•	Listy obecności Członków Komisji - nie dotyczy  w przypadku prowadzenia KOP w trybie niestacjonarnym;
•	Informacje o szkoleniu dla Komisji;
•	Informacje na temat obrad Komisji - Przebieg oceny, 
•	Informacje o bezstronności i poufności w tym: deklaracje poufności sekretarzy, Przewodniczącego, Zastępcy przewodniczącego; deklaracje poufności oraz oświadczenia o bezstronności oceniających, w odniesieniu do konkursu, deklaracje poufności obserwatorów, deklaracje poufności i oświadczenia o bezstronności ekspertów opiniujących projekty (o ile wnioski były opiniowane przez ekspertów);
•	Ustalenia dotyczące szczegółów oceny merytorycznej wniosków w ramach konkursu;
•	Informacje o wnioskach przekazanych do ponownej oceny formalnej;
•	Listę rankingową;
•	Listę wniosków spełniających minimum punktowe, rekomendowanych do dofinansowania;
•	Zestawienie wniosków wraz ze wskazaniem Członków Komisji dokonujących ich oceny;
•	Protokół odbioru prac ekspertów, stwierdzający ilość wniosków ocenionych przez ekspertów;
•	Propozycje negocjacyjne;
•	Ustalenia negocjacyjne – załączone po zakończeniu procesu negocjacji;
•	Listę wniosków które zostały przekazane na posiedzenie Komisji jako rekomendowane do oceny merytorycznej / Lista wniosków które po pozytywnym rozpatrzeniu środka odwoławczego (ocena formalna i merytoryczna) przekazane zostały na odrębne posiedzenie Komisji jako rekomendowane do oceny merytorycznej;
•	Podsumowanie oceny;
•	Stanowiska oceniających w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych;
•	Stanowiska Przewodniczącego Komisji Oceny Projektów w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych
•	Dokumentację dotyczącą opinii ekspertów;
•	Karty Oceny Merytorycznej wraz z deklaracją bezstronności;
•	Upoważnienia dla Zastępców Przewodniczącego Komisji w ramach obszaru 
(lub kopie potwierdzone za zgodność z oryginałem);
•	Wypełnione Karty Oceny Merytorycznej;
•	Karty informacyjne oceny projektów;	1. Z przeprowadzonych czynności wymienionych w § 11 niniejszego regulaminu sporządza się protokół oceny, który zawiera co najmniej:
•	Terminy i miejsca posiedzenia Komisji;
•	Decyzję o powołaniu Komisji w określonym składzie, będącą jednocześnie udokumentowaniem zachowania udziału ekspertów w składzie Komisji na minimalnym poziomie procentowym określonym w § 4 ust. 2;
•	Listy obecności Członków Komisji - nie dotyczy  przypadku prowadzenia KOP w trybie niestacjonarnym;
•	Informacje o szkoleniu dla Komisji;
•	Informacje na temat obrad Komisji - Przebieg oceny;
•	Opis sposobu i wyników losowania członków KOP dokonujących oceny merytorycznej każdego z projektów przeprowadzanego przez przewodniczącego KOP 
na posiedzeniu KOP;
•	Deklaracje poufności sekretarzy, Przewodniczącego, Zastępcy Przewodniczącego; deklaracje poufności oraz oświadczenia o bezstronności oceniających, w odniesieniu do konkursu, deklaracje poufności obserwatorów, deklaracje poufności i oświadczenia o bezstronności ekspertów opiniujących projekty (o ile wnioski były opiniowane przez ekspertów);
•	Ustalenia dotyczące szczegółów oceny merytorycznej wniosków w ramach konkursu;
•	Opis przebiegu pracy KOP sporządzony w sposób umożliwiający jego późniejsze odtworzenie, zawierający w szczególności opis zdarzeń niestandardowych, które zaszły w trakcie prac KOP, do których należą zwłaszcza:
- ujawnienie istniejącego konfliktu interesów i innych okoliczności odnoszących się do niewłaściwego sprawowania funkcji przez osoby uczestniczące w pracach KOP,
- wywieranie nacisków na członków KOP ze strony osób i podmiotów zewnętrznych lub wewnętrznych,
- wykrycie innych nieprawidłowości przebiegu pracy KOP,
- różnica stanowisk dwóch oceniających albo jednego z dwóch oceniających i trzeciego oceniającego dotyczących oceny wniosku;
•	Informacje o wnioskach przekazanych do ponownej oceny formalnej;
•	Listę rankingową;
•	Listę wniosków spełniających minimum punktowe, rekomendowanych do dofinansowania;
•	Zestawienie wniosków wraz ze wskazaniem Członków Komisji dokonujących ich oceny;
•	Protokół odbioru prac ekspertów, stwierdzający ilość wniosków ocenionych przez ekspertów;
•	Propozycje negocjacyjne;
•	Ustalenia negocjacyjne – załączone po zakończeniu procesu negocjacji;
•	Listę wniosków które zostały przekazane na posiedzenie Komisji jako rekomendowane do oceny merytorycznej / Lista wniosków które po pozytywnym rozpatrzeniu środka odwoławczego (ocena formalna i merytoryczna) przekazane zostały na odrębne posiedzenie Komisji jako rekomendowane do oceny merytorycznej;
•	Podsumowanie oceny;
•	Stanowiska oceniających w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych/Wspólne Stanowiska Oceniających 
w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych (jeśli zostały wypełnione)15;
•	Stanowiska Przewodniczącego Komisji Oceny Projektów 
w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych
•	Obligatoryjne i fakultatywne opinie ekspertów dotyczące poszczególnych wniosków (o ile wnioski były opiniowane przez ekspertów) lub informację o miejscu ich przechowywania;
•	Pisemne uzasadnienia nieuwzględnienia opinii ekspertów sporządzone przez członków KOP, którzy dokonali oceny danych wniosków, o ile wnioski były opiniowane przez ekspertów, a ich opinie nie zostały uwzględnione;
•	Wypełnione karty oceny formalnej oraz merytorycznej wraz z deklaracjami poufności i oświadczeniami o bezstronności lub informację o miejscu ich przechowywania;
•	Upoważnienia dla Przewodniczącego i Zastępców Przewodniczącego Komisji w ramach obszaru (lub kopie potwierdzone za zgodność z oryginałem);
•	Wypełnione Karty Oceny Merytorycznej;
•	Karty informacyjne oceny projektów.
15 Istnieje możliwość rezygnacji z załącznika Stanowisko Oceniającego w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych, pod warunkiem, iż jego poszczególne elementy zostaną zawarte w Karcie Oceny Merytorycznej	
77.		§ 15 ust. 4	Brak zapisu	4.	Protokół z prac KOP sporządzany jest w terminie pozwalającym na wysłanie do projektodawcy pisma informującego go o wynikach oceny złożonego wniosku o dofinansowanie w jednym z terminów, o których mowa w § 12 ust. 14 (w zależności od tego, czy konkurs jest otwarty, czy zamknięty).	
78.		§ 15 ust. 4
Zmiana numeracji ze względu na powyższe zmiany	§ 15 ust. 4	§ 15 ust. 5	
79.		§ 15 ust. 5	5. Minimalny zakres protokołu stanowi załącznik nr 13  do niniejszego regulaminu.	5. Minimalny zakres protokołu stanowi załącznik nr 15 do niniejszego Regulaminu.	
80.		§ 18 ust. 6	6. Szczegółowe zasady współpracy Eksperta z IOK/instytucją weryfikującą projekt systemowy reguluje odpowiednio:
•	Umowa o dzieło na dokonanie oceny, zgodnie 
z załącznikiem nr 11 do Regulaminu;
•	Umowa o dzieło na sporządzenie opinii, zgodnie 
z załącznikiem nr 12 do Regulaminu. 
•	Powyższe wzory umów są wzorami minimalnymi. Zmiany redakcyjne oraz zmiany zgodne z Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL, wprowadzone w celu zapewnienia właściwej współpracy z ekspertem nie wymagają aktualizacji Regulaminu. W przypadku konieczności innych zmian postanowień wzorów umów, wprowadzenie ich jest możliwe jedynie w drodze nowelizacji Regulaminu.	6. Szczegółowe zasady współpracy Eksperta z IOK/instytucją weryfikującą projekt systemowy reguluje odpowiednio:
•	Umowa o dzieło na dokonanie oceny, zgodnie z załącznikiem nr 12 i 13 do Regulaminu;
•	Umowa o dzieło na sporządzenie opinii, zgodnie 
z załącznikiem nr 14 do Regulaminu. 
•	Powyższe wzory umów są wzorami minimalnymi. Zmiany redakcyjne oraz zmiany zgodne z Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL, wprowadzone w celu zapewnienia właściwej współpracy z ekspertem nie wymagają aktualizacji Regulaminu. W przypadku konieczności innych zmian postanowień wzorów umów, wprowadzenie ich jest możliwe jedynie w drodze zmiany Regulaminu.	
81.		§ 20 ust. 1	1. Wniosek o wpis do bazy ekspertów prowadzonej przez IZ oraz centralnej bazy ekspertów prowadzonej przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego (dalej Wniosek o wpis) zawiera:
1) kopie dokumentów stwierdzających spełnienie warunków dotyczących:
a) wykształcenia oraz 
b) doświadczenia zawodowego;
2) formularz osobowy zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7 do regulaminu;
3) oświadczenie zainteresowanego, że spełnia warunki dotyczące: 
a) korzystania z pełni praw publicznych; 
b) pełnej zdolności do czynności prawnych; 
c) niekaralności za przestępstwo umyślne lub za umyślne przestępstwo skarbowe;
d) nieskreślenia z listy ekspertów, która prowadzona była przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, centralnej bazy ekspertów prowadzonej przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego oraz listy asesorów prowadzonej przy którejkolwiek z IP;
e) niepozostawania w ciągu ostatnich 6 miesięcy od dnia złożenia  przedmiotowego oświadczenia, w stosunku pracy z IP lub IZ, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 6 i 6a do Regulaminu;
4) zgodę zainteresowanego na zamieszczenie jego danych osobowych w bazach ekspertów oraz na przetwarzanie danych osobowych ujawnionych przez niego w procesie tworzenia i prowadzenia baz ekspertów, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik do Zasad). 
5) zgodę zainteresowanego na zamieszczenie oraz przetwarzanie jego danych osobowych w bazie regionalnej ekspertów, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 9 do niniejszego regulaminu.	1. Wniosek o wpis do bazy ekspertów prowadzonej przez IZ oraz centralnej bazy ekspertów prowadzonej przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego (dalej Wniosek o wpis) zawiera:
1) kopie dokumentów stwierdzających spełnienie warunków dotyczących:
a) wykształcenia oraz 
b) doświadczenia zawodowego;
2) formularz osobowy zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7 
do Regulaminu;
3) oświadczenie zainteresowanego, że spełnia warunki dotyczące: 
a) korzystania z pełni praw publicznych; 
b) pełnej zdolności do czynności prawnych; 
c) niekaralności za przestępstwo umyślne lub za umyślne przestępstwo skarbowe;
d) nieskreślenia z listy ekspertów, która prowadzona była przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, centralnej bazy ekspertów prowadzonej przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego oraz listy asesorów prowadzonej przy którejkolwiek z IP;
e) niepozostawania w ciągu ostatnich 6 miesięcy od dnia złożenia  przedmiotowego oświadczenia, w stosunku pracy z IP lub IZ, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 8 do Regulaminu;
4) zgodę zainteresowanego na zamieszczenie jego danych osobowych w bazach ekspertów oraz na przetwarzanie danych osobowych ujawnionych przez niego w procesie tworzenia i prowadzenia baz ekspertów, zgodnie z załącznikiem nr 9 do Regulaminu). 
5) zgodę zainteresowanego na zamieszczenie oraz przetwarzanie jego danych osobowych w bazie regionalnej ekspertów, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 10 do niniejszego Regulaminu.	
82.		§ 20 ust. 1 pkt 5 
przypis 19	19 Weryfikacja osób niebędących pracownikami IOK  oraz asesorami, powołanych skład Komisji przed 30 września 2009r., która obejmuje sprawdzenie, czy spełniają oni warunki określone w § 16 ust. 1 niniejszego regulaminu, niezbędne do uzyskania statusu eksperta, zostanie przeprowadzona w terminie do 30 września 2009r.	Usunięto przypis	
83.		§ 20 ust. 7	7.Poinformowanie eksperta następuje poprzez przesłanie pisma za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na adres do korespondencji wskazany przez eksperta w Formularzu osobowym, o którym mowa w ust. 1 pkt 2. Przepisy działu I, rozdziału 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) stosuje się odpowiednio.	7.Poinformowanie eksperta następuje poprzez przesłanie pisma za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na adres do korespondencji wskazany przez eksperta w Formularzu osobowym, o którym mowa w ust. 1 pkt 2. Przepisy działu I, rozdziału 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 
2013 r., poz. 267) stosuje się odpowiednio.	
84.		§ 22 ust. 4 pkt 8)	8) w przypadku powzięcia informacji o zaistnieniu innych, niewymienionych w pkt. 1-6 powyżej okolicznościach, uniemożliwiających pełnienie funkcji eksperta w sposób bezstronny i rzetelny.	8) w przypadku powzięcia informacji o zaistnieniu innych, niewymienionych w pkt. 1-7 okolicznościach, uniemożliwiających pełnienie funkcji eksperta w sposób bezstronny i rzetelny.	
85.		§ 23 ust. 5	5.Ekspert poza deklaracją, o której mowa w § 8 ust. 2 regulaminu, przed przystąpieniem do oceny merytorycznej wniosku, składa instytucji korzystającej z jego usług oświadczenie, że nie zachodzi żadna z okoliczności powodujących wyłączenie go od udziału w ocenie projektu na podstawie ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) oraz że nie zachodzą żadne okoliczności mogące budzić uzasadnione wątpliwości, co do jego bezstronności względem podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie lub podmiotu, który złożył wniosek będący przedmiotem oceny, zgodnie z załącznikiem do Zasad, o którym mowa w § 8 ust. 3 pkt 2 regulaminu.	5.Ekspert poza deklaracją, o której mowa w § 8 ust. 2 regulaminu, przed przystąpieniem do oceny merytorycznej wniosku, składa instytucji korzystającej z jego usług oświadczenie, że nie zachodzi żadna z okoliczności powodujących wyłączenie go od udziału w ocenie projektu na podstawie ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267) oraz że nie zachodzą żadne okoliczności mogące budzić uzasadnione wątpliwości, co do jego bezstronności względem podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie lub podmiotu, który złożył wniosek będący przedmiotem oceny, zgodnie z załącznikiem do Zasad, o którym mowa w § 8 ust. 3 pkt 2 regulaminu.	
86.		§ 24 ust. 5	5. W celu usprawnienia powołania eksperta do oceny wniosku, możliwe jest jednorazowe wylosowanie większej liczby ekspertów celem wyłonienia jednego do wydania opinii. Zapytanie jest wysyłane jednocześnie do wszystkich w kolejności wylosowanych Ekspertów. W razie wyrażenia zgody przez więcej niż jednego Eksperta, Eksperci zapraszani są do wydania opinii w kolejności wylosowania.	5. W celu usprawnienia powołania eksperta do opinii wniosku, możliwe jest jednorazowe wylosowanie większej liczby ekspertów celem wyłonienia jednego do wydania opinii. Zapytanie jest wysyłane jednocześnie do wszystkich w kolejności wylosowanych Ekspertów. W razie wyrażenia zgody przez więcej niż jednego Eksperta, Eksperci zapraszani są do wydania opinii w kolejności wylosowania.	
87.		§ 24 ust. 6	6. Zapytanie o wyrażenie opinii o wniosku/wnioskach przesyłane jest do eksperta pocztą elektroniczną wraz z listą projektodawców, których wnioski zostały przeznaczone do opiniowania, formularzem deklaracji, o których mowa w ust. 11 ust. 2  do każdego wniosku oraz formularzem umowy o dzieło na sporządzenie opinii,  stanowiącym załącznik nr 14 do niniejszego regulaminu.	6. Zapytanie o wyrażenie opinii o wniosku/wnioskach przesyłane jest do eksperta pocztą elektroniczną wraz z listą projektodawców, których wnioski zostały przeznaczone do opiniowania, formularzem deklaracji, o których mowa w ust. 10 ust. 1  do każdego wniosku oraz formularzem umowy o dzieło na sporządzenie opinii,  stanowiącym załącznik nr 14 do niniejszego regulaminu.	
88.		§ 24 ust. 8	8. Ekspert zgłaszając gotowość do sporządzenia opinii przesyła faksem lub pocztą elektroniczną, podpisane oświadczenie, o którym mowa w ust. 11 ust. 2.	8. Ekspert zgłaszając gotowość do sporządzenia opinii przesyła faksem lub pocztą elektroniczną, podpisane oświadczenie, o którym mowa w ust. 10 ust. 2.	
89.		§ 24 ust. 12	12. Do udziału w procesie oceny projektów,  zapraszani są eksperci w liczbie określonej przez osoby o których mowa w ust. 3, jednak nie większej niż 1 ekspert do 1 wniosku 
o dofinansowanie projektu.	12. Do udziału w procesie oceny projektów w charakterze ekspertów opiniujących,  zapraszani są eksperci w liczbie określonej przez osoby o których mowa w ust. 3, jednak nie większej niż 1 ekspert do 1 wniosku o dofinansowanie projektu.	
90.		§ 24 ust. 18	18. W przypadku nieuwzględnienia całości lub części opinii o której mowa w ust. 18, osoba, która dokonuje oceny danego wniosku jest zobowiązana do sporządzenia pisemnego uzasadnienia swojego stanowiska.	18. W przypadku nieuwzględnienia całości lub części opinii o której mowa w ust. 17, osoba, która dokonuje oceny danego wniosku jest zobowiązana do sporządzenia pisemnego uzasadnienia swojego stanowiska.	
91.		§ 27 ust. 2	2. Regulamin obowiązuje dla konkursów, w ramach których Komisja Oceny Projektów  rozpoczęła pracę po jego zatwierdzeniu, a w przypadku projektów systemowych dla wniosków o dofinansowanie złożonych po dniu jego zatwierdzenia	Zapis usunięto	
92.		§ 27 ust. 3	3. Wspólne stanowisko oceniających w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych będące Załącznikiem 4 do Regulaminu obowiązuje dla konkursów przewidzianych do ogłoszenia w Planie Działań na 2013 r.	Zapis usunięto

	
93.		Wykaz załączników	ZAŁĄCZNIKI:
1.	Karta Oceny Merytorycznej zawierająca część dotyczącą weryfikacji budżetu i zakresu merytorycznego wniosku;
2.	Stanowisko oceniającego w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych;
3.	Stanowisko przewodniczącego komisji oceny projektów w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych;
4.	Wspólne stanowisko oceniających w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych
5.	Przykładowa karta informacyjna projektu;
6.	Ogłoszenie o naborze Ekspertów;
7.	Minimalny zakres formularza osobowego kandydata na Eksperta;
8.	Oświadczenie kandydata na Eksperta;
9.	Zgoda eksperta na zamieszczenie danych osobowych w bazach ekspertów oraz na przetwarzanie danych osobowych ujawnionych przez eksperta w procesie tworzenia i prowadzenia baz ekspertów
10.	Oświadczenie o zgodzie kandydata na Eksperta na przetwarzanie danych osobowych przez IOK;
11.	Minimalny zakres karty oceny wniosku osoby ubiegającej się o wpis do bazy ekspertów prowadzonej przez Instytucję Zarządzającą oraz centralnej bazy ekspertów prowadzonej przez Ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego;
12.	Wzór umowy o dzieło na dokonanie oceny;
13.	Wzór umowy o dzieło  na sporządzenie oceny wniosku o dofinansowanie projektu systemowego Instytucji Pośredniczącej/ Instytucji Pośredniczącej II stopnia;
14.	Wzór umowy o dzieło na sporządzenie opinii;
15.	Minimalny zakres protokołu;
16.	Działania komponentu regionalnego PO KL wraz z przyporządkowanymi im obszarami wsparcia;
17.	 Ocena wniosków na odległość.
18.	Zalecenia w zakresie oceny budżetów projektów w ramach PO KL	ZAŁĄCZNIKI:
1.	Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego;
2.	Stanowisko oceniającego w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych;
3.	Stanowisko Przewodniczącego Komisji Oceny Projektów w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych;
4.	Wspólne stanowisko oceniających w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych
5.	Karta informacyjna projektu;
6.	Ogłoszenie o naborze Ekspertów;
7.	Formularz osobowy kandydata na Eksperta;
8.	Oświadczenie kandydata na Eksperta;
9.	Zgoda eksperta na zamieszczenie danych osobowych w bazach ekspertów oraz na przetwarzanie danych osobowych ujawnionych przez eksperta w procesie tworzenia i prowadzenia baz ekspertów;
10.	Oświadczenie o zgodzie kandydata na Eksperta na przetwarzanie danych osobowych przez IOK;
11.	Karta oceny wniosku osoby ubiegającej się o wpis do bazy ekspertów prowadzonej przez Instytucję Zarządzającą oraz centralnej bazy ekspertów prowadzonej przez Ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego;
12.	Wzór umowy o dzieło na sporządzenie oceny;
13.	Wzór umowy o dzieło  na sporządzenie oceny wniosku o dofinansowanie projektu systemowego Instytucji Pośredniczącej/ Instytucji Pośredniczącej II stopnia;
14.	Wzór umowy o dzieło na sporządzenie opinii;
15.	Minimalny zakres protokołu;
16.	Działania komponentu regionalnego PO KL wraz z przyporządkowanymi im obszarami wsparcia;
17.	Ocena wniosków na odległość;
18.	Weryfikacja aktualności i wykonalności projektu;
19.	Zalecenia w zakresie oceny budżetów projektów w ramach PO KL.	
94.		Załącznik nr 3 do regulaminu pn. Stanowisko przewodniczącego komisji oceny projektów w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych.	Załącznik nr 3 do regulaminu pn. STANOWISKO PRZEWODNICZĄCEGO KOMISJI OCENY PROJEKTÓW 
W SPRAWIE BUDŻETU PROJEKTU ORAZ ZMIAN MERYTORYCZNYCH.	Przedmiotowy załącznik został zmieniony w następującym zakresie:
- przestawiono miejscami kolumny 4-5 w tabeli w ust.. II Kwestionowanie wysokości wydatków,
- zmodyfikowano tabelę w ust.. IV Weryfikacja prawidłowości dokonanych zmian budżetowych,
- usunięto ust. V Podsumowanie.	
95.		Załącznik nr 4 do regulaminu pn.  Wspólne stanowisko oceniających w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych.	Załącznik nr 4 do regulaminu pn.  WSPÓLNE STANOWISKO OCENIAJĄCYCH W SPRAWIE BUDŻETU PROJEKTU ORAZ ZMIAN MERYTORYCZNYCH.	Przedmiotowy załącznik został zmieniony w następującym zakresie:
- przestawiono miejscami kolumny 4-5 w tabeli w ust.. II Kwestionowanie wysokości wydatków,
- zmodyfikowano tabelę w ust.. IV Weryfikacja prawidłowości dokonanych zmian budżetowych,
- usunięto ust. V Podsumowanie.	
96.		Załącznik nr 6 do regulaminu	Brak nazwy załącznika.	Wprowadzono nazwę złącznika pn. Ogłoszenie o naborze Ekspertów.	
97.		Załącznik nr 9 do regulaminu pn. Zgoda eksperta na zamieszczenie danych osobowych w bazach ekspertów oraz na przetwarzanie danych osobowych ujawnionych przez eksperta w procesie tworzenia i prowadzenia baz ekspertów	W załączniku dokonano aktualizacji publikatora tj.
…ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658, z późn. zm.)…	…ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.: Dz. U. z 2009 r., poz. 84, poz. 712, z późn. zm.)…	
98.		Załącznik nr 12 do regulaminu pn. Umowa o dzieło na sporządzenie oceny	§ 1 
1a. Liczba wniosków, o której mowa w ust. 1 może ulec zmianie ze względu na szczególny interes Zamawiającego. W przypadku gdy powierzenie oceny wniosków ponad liczbę określoną w niniejszej umowie powoduje zwiększenie kwoty wskazanej 
w § 4 umowy, przedmiotowa zmiana wymaga zawarcia nowej umowy z Ekspertem.
1b. Jeżeli zmiana, o której mowa w ust. 1a, nie powoduje zwiększenia kwoty wskazanej w § 4 umowy, wprowadzana jest w formie aneksu do umowy.
(…)
7. Ekspert oświadcza, że przysługują mu autorskie prawa majątkowe do wykonanego dzieła i z chwilą przyjęcia dzieła przez Zamawiającego, w ramach wynagrodzenia określonego 
w § 4, przenosi on na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe oraz przenosi prawo własności wszystkich nośników, na jakich dzieło zostało utrwalone.

	§ 1 
1a. Liczba wniosków, o której mowa w ust. 1 może ulec zmianie ze względu na szczególny interes Zamawiającego. W przypadku gdy powierzenie oceny wniosków ponad liczbę określoną w niniejszej umowie powoduje zwiększenie kwoty wskazanej w § 4 ust. 1 umowy, przedmiotowa zmiana wymaga zawarcia nowej umowy z Ekspertem.
1b. Jeżeli zmiana, o której mowa w ust. 1a, nie powoduje zwiększenia kwoty wskazanej w § 4 ust. 1 umowy, wprowadzana jest w formie aneksu do umowy.
(…)
7. Ekspert oświadcza, że przysługują mu autorskie prawa majątkowe do wykonanego dzieła i z chwilą przyjęcia dzieła przez Zamawiającego, w ramach wynagrodzenia określonego w § 4 ust. 1, przenosi on na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe oraz przenosi prawo własności wszystkich nośników, na jakich dzieło zostało utrwalone.	
99.		Załącznik nr 12 do regulaminu pn. Umowa o dzieło na sporządzenie oceny	§ 2
1.W przypadku stacjonarnego trybu oceny, tj. w siedzibie IOK, Ekspert zobowiązuje się dokonać oceny, o której mowa w § 1  najpóźniej do dnia wyznaczonego, jako termin ostatniego dnia posiedzenia Komisji Oceny Projektów, na które został zaproszony/do dnia …. 
1a.W przypadku niestacjonarnego trybu oceny, Ekspert zobowiązuje się dokonać ocenę, 
o której mowa w § 1 oraz przesłać wypełnione karty oceny wraz z wymaganymi załącznikami oraz ankietą do celów monitoringu drogą elektroniczną do ……….. dni roboczych od dnia podpisania umowy.
(…)
2.Za ocenę wniosków przeprowadzoną po wyznaczonym terminie, Ekspertowi nie przysługuje wynagrodzenie. Za wyznaczony termin uznaje się datę wpływu  wypełnionych kart ocen wraz z wszystkimi wymaganymi załącznikami do IOK 
w wersji papierowej zgodnie z § 2 ust. 1c.
(…)
4.W przypadku nieustosunkowania się do wezwania, o którym mowa w § 2 ust. 3,  umowa zostanie  rozwiązana ze skutkiem natychmiastowym. W uzasadnionych przypadkach Przewodniczący KOP może podjąć decyzję o ponowieniu wezwania.	§ 2
1.W przypadku stacjonarnego trybu oceny, tj. w siedzibie IOK, Ekspert zobowiązuje się dokonać oceny, o której mowa w § 1 ust. 1  najpóźniej do dnia wyznaczonego, jako termin ostatniego dnia posiedzenia Komisji Oceny Projektów, na które został zaproszony/do dnia …. 
1a.W przypadku niestacjonarnego trybu oceny, Ekspert zobowiązuje się dokonać ocenę, 
o której mowa w § 1 ust. 1 oraz przesłać wypełnione karty oceny wraz z wymaganymi załącznikami oraz ankietą do celów monitoringu drogą elektroniczną do ……….. dni roboczych od dnia podpisania umowy.
(…)
2.Za ocenę wniosków przeprowadzoną po wyznaczonym terminie, Ekspertowi nie przysługuje wynagrodzenie. Za wyznaczony termin uznaje się datę wpływu  wypełnionych kart ocen wraz z wszystkimi wymaganymi załącznikami do IOK 
w wersji papierowej zgodnie z ust. 1c.
(…)
4.W przypadku nieustosunkowania się do wezwania, o którym mowa w ust. 3,  umowa zostanie  rozwiązana ze skutkiem natychmiastowym. W uzasadnionych przypadkach Przewodniczący KOP może podjąć decyzję o ponowieniu wezwania.
	
100.		Załącznik nr 15 do regulaminu pn. Protokół z oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie	Ust. 1  Terminy i miejsca posiedzenia Komisji Oceny Projektów:
Brak

Ocena wniosków w ramach przedmiotowej Komisji przeprowadzona została przez pracowników IOK oraz ekspertów z centralnej bazy Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, którzy zostali zaproszeni do oceny wniosków w trybie niestacjonarnym, tj. na odległość, przy zachowaniu standardów określonych § 7 oraz § 8 ust. 9 Regulaminu dokonywania oceny merytorycznej projektów w ramach komponentu regionalnego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w Województwie Śląskim . Ocena była dokonywana w terminie od ……. do ……..

Ust. 4  Obrady Komisji Oceny Projektów- Przebieg oceny
Eksperci wpisani na krajową listę Ministerstwa Rozwoju Regionalnego otrzymali pocztą elektroniczną zaproszenie do wzięcia udziału w ocenie wniosków.
Ust. 5.	Zasada bezstronności i poufności
Przed przystąpieniem do oceny wniosków wszyscy oceniający podpisywali deklarację poufności i bezstronności w odniesieniu do projektów skierowanych do oceny w ramach danego konkursu lub danej rundy konkursowej, podpisywali ją również Przewodniczący Komisji, zastępca przewodniczącego Komisji oraz sekretarz Komisji.
Ust. 5.	Zasada bezstronności i poufności
a.	Złamanie zasady bezstronności i poufności
W związku z ujawnieniem poświadczenia nieprawdy dotyczącego wypełnienia Deklaracji bezstronności i poufności, ocena dokonana przez naruszającego została anulowana , a oceniane przez niego wnioski zostały poddane ponownej ocenie przez oceniającego wybranego w drodze losowania przeprowadzonego przez Przewodniczącego KOP lub jego zastępcę. Zestawienie ponownie ocenianych wniosków oraz anulowanych ocen znajduje się w tabeli poniżej.

Ust. 7.	Opinie ekspertów
(…)

Ust. 8.	Ustalenia dotyczące szczegółów oceny merytorycznej wniosków w ramach konkursu
(…)

Ust. 9.	Informacja o wnioskach przekazanych do ponownej oceny formalnej
W wyniku dostrzeżenia przez oceniających, faktu, iż na etapie oceny formalnej zostały przeoczone uchybienia formalne, poniższe wnioski przekazano do ponownej oceny formalnej jako nie podlegające ocenie merytorycznej.

Ust. 10.	Lista rankingowa
Końcową projektu stanowiła: (…)
W przypadku konkursu nr ……… ilość środków przeznaczonych na konkurs zapewniała dofinansowanie wszystkim Projektodawcom, których wnioski zostały pozytywnie ocenione i rekomendowane do dofinansowania.

Ust. 11.	Przyznane kwoty dofinansowania
Lista wniosków spełniających minimum punktowe (wraz z przyznanymi kwotami dofinansowania) stanowi załącznik  nr 3 do niniejszego protokołu..
Wnioskowana wartość projektu na wszystkie …. projektów wynosiła: …. zł natomiast zgodnie z Planem Działania dla Priorytetu …..  na rok 20.. dla konkursu w ramach Działania …. Priorytetu … Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w 200.. r.  zabezpieczono alokację w wysokości  ……  zł, z czego na procedurę negocjacyjną ….. zł oraz na procedurę odwoławczą ……. zł.. Alokacja pomniejszona o 10 % rezerwy wynosi …… zł
W trakcie oceny merytorycznej Członkowie Komisji Oceny Projektów,  zdecydowali o przyznaniu dofinansowania na łączną kwotę  …… zł. Całkowita wartość projektów, którym przyznano dofinansowanie wynosi …… zł. Informacje o przyznanych kwotach dofinansowania zostaną przesłane Beneficjentom zgodnie z Listą wniosków spełniających minimum punktowe stanowiącą załącznik nr 3
Ust. 12.	Negocjacje
Zgodnie z procedurą dokonywania wyboru projektów członkowie KOP mogą zgłaszać uwagi zarówno do zakresu merytorycznego, jak i budżetu projektu, w tym wysokości kwoty dofinansowania. Zmniejszenie wartości projektu zaproponowane przez jednego oceniającego nie może  być jednak wyższe niż 25% początkowej wartości projektu. 
Osoby dokonujące oceny merytorycznej wniosku zaproponowały zwiększenie wartości projektu o maksymalnie 5% w związku z wprowadzeniem dodatkowych, nieprzewidzianych przez wnioskodawcę zadań i/lub dokonanie przesunięć części budżetu między poszczególnymi zadaniami, ponieważ uznali, że takie zmiany pozwolą w większym stopniu przyczynić się do osiągnięcia celów projektu. W przypadku skierowania wniosku do negocjacji przez oceniających decyzję w sprawie proponowanej kwoty dofinansowania oraz zmian merytorycznych podejmował Przewodniczący KOP. Szczegółowy wykaz zmian proponowanych przez KOP zawierają Stanowiska Przewodniczącego Komisji Oceny Projektów w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych (załącznik nr 9 do protokołu) . Lista wniosków objętych procedurą negocjacji stanowi załącznik nr 5 do protokołu. 
W przypadku zmiany wartości projektu, zmianie uległ również proporcjonalnie wkład własny projektodawcy, a także wartość cross-financingu, poziom kosztów zarządzania oraz poziom kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem (jeżeli zostały przewidziane w projekcie).
Wnioskodawca, któremu przyznano niższą od wnioskowanej kwotę dofinansowania ze względu na zidentyfikowanie wydatków niekwalifikowalnych (nieuprawnionych, nieuzasadnionych lub zawyżonych w porównaniu ze stawkami rynkowymi) ma prawo podjąć negocjacje z IOK po dokonaniu oceny merytorycznej wniosku oraz zatwierdzeniu listy rankingowej wniosków przez Zarząd Województwa, o ile dysponuje istotnymi argumentami świadczącymi o prawidłowości  swoich założeń budżetowych. O możliwości podjęcia negocjacji Projektodawca zostaje poinformowany pismem zawierającym wynik oceny merytorycznej. Negocjacje prowadzi Dyrektor IOK na podstawie pełnomocnictwa. Decyzją IOK negocjacje prowadzone są wyłącznie w formie pisemnej. Po zakończeniu negocjacji, jeżeli uległy zmianie kwoty dofinansowania przyznane poszczególnym projektom zaktualizowana Lista wniosków spełniających minimum punktowe, zostanie (zgodnie z Pełnomocnictwem Zarządu Województwa Śląskiego) zatwierdzona przez Dyrektora IOK,. Wartość dofinansowania przyznanego po negocjacjach nie może przekroczyć maksymalnej wartości projektu wskazanej w przedmiotowej Liście, tożsamej z wartością wnioskowaną. Zaktualizowana lista załączana jest do protokołu z prac Komisji. 
W ramach konkursu nr ………… członkowie KOP podjęli decyzję o przekazaniu do negocjacji ….. wniosków z Listy wniosków spełniających minimum punktowe

Ust. 14.	Podsumowanie oceny
Ocenie merytorycznej poddanych zostało … wniosków/ wniosków po pozytywnym przejściu procedury odwoławczej (… na etapie oceny formalnej, oraz … na etapie oceny merytorycznej

Załączniki:
1.	Lista wniosków które zostały przekazane na posiedzenie KOP jako rekomendowane do oceny merytorycznej/ Lista wniosków które po pozytywnym rozpatrzeniu środka odwoławczego (ocena formalna i merytoryczna) przekazane zostały na odrębne posiedzenie KOP jako rekomendowane do oceny merytorycznej. 
2.	Lista rankingowa
3.	Lista wniosków spełniających minimum punktowe
4.	Zestawienie wniosków wraz ze wskazaniem Członków KOP dokonujących ich oceny.
5.	Protokół odbioru prac ekspertów, stwierdzający ilość wniosków ocenionych przez ekspertów
6.	Lista wniosków objętych procedurą negocjacji
7.	Lista wniosków, które zostały wycofane z oceny merytorycznej 
8.	Stanowiska oceniających w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych (jeśli dotyczy)  
9.	 Stanowiska Przewodniczącego Komisji Oceny Projektów w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych .
10.	Dokumentacja dotycząca oceny wniosków przez ekspertów.
11.	Dokumentacja dotycząca opinii ekspertów 
12.	Listy obecności członków  Komisji Oceny Projektów w ramach  konkursu nr…. 
13.	Karty Oceny Merytorycznej wraz z deklaracją bezstronności 
14.	Oświadczenia o bezstronności i poufności podpisane przez członków Komisji Oceny Projektów   w ramach  konkursu …..  z posiedzenia Komisji w dniach od DD.MM.RRRRr do DD.MM.RRRRr r.
15.	Upoważnienia dla Zastępców Przewodniczącego Komisji w ramach obszaru (lub kopie potwierdzone za zgodność z oryginałem).
16.	Regulamin dokonywania oceny merytorycznej projektów w ramach komponentu regionalnego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w Województwie Śląskim (wydruk lub wersja elektroniczna na nośniku CD).
17.	Lista członków Komisji Oceny Projektów (imię, nazwisko, miejscowość zamieszkania), którzy dokonywali oceny w ramach konkursu…….	Ust. 1  Terminy i miejsca posiedzenia Komisji Oceny Projektów:
Konkurs miał charakter zamknięty/otwarty (przypis: Niepotrzebne usunąć).
Ostatni wniosek poprawny formalnie został zarejestrowany w Krajowym Systemie Informatycznym dnia ………………. Ocenie merytorycznej podlegało …………….. wniosków, w związku z powyższym, zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów, termin na poinformowanie wnioskodawców o wynikach oceny przypadał na dzień …………….. (przypis: W przypadku aktualizacji harmonogramu – należy umieścić w tym miejscu właściwą informację wraz ze wskazaniem nowego terminu na poinformowanie Wnioskodawców o wynikach oceny. Jeśli konkurs ma charakter otwarty zmienić zapisy zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów, podając właściwe terminy oraz ich sposób wyliczenia).
Ocena wniosków w ramach przedmiotowej Komisji przeprowadzona została przez pracowników IOK oraz ekspertów z bazy ekspertów prowadzonej przez IZ oraz centralnej bazy ekspertów prowadzonej przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, którzy zostali zaproszeni do oceny wniosków w trybie niestacjonarnym, tj. na odległość, przy zachowaniu standardów określonych § 7 oraz § 8 ust. 9 Regulaminu dokonywania oceny merytorycznej projektów w ramach komponentu regionalnego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w Województwie Śląskim (przypis: Zapis dotyczy posiedzeń KOP, które odbywały się w trybie niestacjonarnym tj. na odległość. Jeśli nie, należy usunąć).
Ust. 4  Obrady Komisji Oceny Projektów- Przebieg oceny
Eksperci wpisani na krajową listę Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju otrzymali pocztą elektroniczną zaproszenie do wzięcia udziału w ocenie wniosków.
Ust. 5.	Zasada bezstronności i poufności
Przed przystąpieniem do oceny wniosków wszyscy oceniający podpisywali deklarację poufności w odniesieniu do projektów skierowanych do oceny w ramach danego konkursu lub danej rundy konkursowej, podpisywali ją również Przewodniczący Komisji, Zastępca Przewodniczącego Komisji oraz Sekretarz Komisji.

Ust. 5.	Zasada bezstronności i poufności
a.	Złamanie zasady bezstronności i poufności
W związku z ujawnieniem poświadczenia nieprawdy dotyczącego wypełnienia Deklaracji poufności i/lub Oświadczenia o bezstronności, ocena dokonana przez naruszającego została anulowana, a oceniane przez niego wnioski zostały poddane ponownej ocenie przez oceniającego wybranego w drodze losowania przeprowadzonego przez Przewodniczącego KOP lub jego Zastępcę. Zestawienie ponownie ocenianych wniosków oraz anulowanych ocen znajduje się w tabeli poniżej (przypis: Usunąć powyższe zapisy oraz tabelę, jeśli sytuacja nie miała miejsca).
W ramach przedmiotowego posiedzenia KOP nie ujawniono poświadczenia nieprawdy dotyczącego wypełnienia Deklaracji poufności i/lub Oświadczenia o bezstronności (przypis: Usunąć, jeśli nie dotyczy)
Ust. 7.	Opinie ekspertów
(…)
W ramach niniejszego posiedzenia KOP nie powoływano ekspertów do wyrażenia opinii o wniosku/wnioskach (przypis: Usunąć, jeśli ekspert/eksperci byli powołani do wyrażenia opinii o wniosku/wnioskach)
Ust. 8.	Ustalenia dotyczące szczegółów oceny merytorycznej wniosków w ramach konkursu
(…)
Dodano przypis: W tym miejscu powinna się znaleźć między innymi informacja o wystąpieniu sytuacji wymagających decyzji Przewodniczącego KOP
Ust. 9.	Informacja o wnioskach przekazanych do ponownej oceny formalnej
W wyniku dostrzeżenia przez oceniających, faktu, iż na etapie oceny formalnej zostały przeoczone uchybienia formalne, poniższe wnioski przekazano do ponownej oceny formalnej jako niepodlegające ocenie merytorycznej (przypis: Usunąć wraz z poniższą tabelą jeśli w ramach KOP żaden wniosek nie został przekazany do ponownej oceny formalnej)
W ramach przedmiotowego posiedzenia Komisji oceny Projektów żaden wniosek nie został przekazany do ponownej oceny formalnej (przypis: Usunąć jeśli nie dotyczy).
Ust. 10.	Lista rankingowa
Końcową ocenę projektu stanowiła: (…)
W przypadku konkursu nr ……… ilość środków przeznaczonych na konkurs zapewniała dofinansowanie wszystkim Projektodawcom, których wnioski zostały pozytywnie ocenione i rekomendowane do dofinansowania (dodano przypis: Jeśli ilość dostępnych środków nie pozwalała na rekomendowanie do dofinansowania wszystkich pozytywnie ocenionych wniosków, należy odpowiednio zmienić powyższy zapis)
Ust. 11.	Przyznane kwoty dofinansowania
Lista wniosków spełniających minimum punktowe (wraz z przyznanymi oraz wnioskowanymi  kwotami dofinansowania) stanowi załącznik  nr 3 do niniejszego protokołu.
Zgodnie z Planem Działania dla Priorytetu …..  na rok 20.. dla konkursu w ramach Działania …. Priorytetu … Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w 200.. r.  zabezpieczono alokację w wysokości  ……  zł, z czego na procedurę negocjacyjną ….. zł oraz na procedurę odwoławczą ……. zł.. Alokacja pomniejszona o 10 % rezerwy wynosi …… zł
W trakcie oceny merytorycznej Członkowie Komisji Oceny Projektów, zdecydowali 
o rekomendowaniu do dofinansowania projektów, których wartość wnioskowana wynosi …… zł. (Wnioskowane dofinansowanie tych projektów wynosi …… zł). Informacje o proponowanych kwotach dofinansowania oraz możliwości podjęcia negocjacji zostaną przesłane Beneficjentom zgodnie z Listą wniosków spełniających minimum punktowe stanowiącą załącznik nr 3.
Ust. 12.	Negocjacje
Zgodnie z procedurą dokonywania wyboru projektów członkowie KOP mogą zgłaszać uwagi zarówno do zakresu merytorycznego, jak i budżetu projektu, w tym wysokości kwoty dofinansowania. Zmniejszenie wartości projektu zaproponowane przez jednego oceniającego nie może  być jednak wyższe niż 25% początkowej wartości projektu. 
Osoby dokonujące oceny merytorycznej wniosku zaproponowały zwiększenie wartości projektu 
o maksymalnie 5% w związku z wprowadzeniem dodatkowych, nieprzewidzianych przez wnioskodawcę zadań i/lub dokonanie przesunięć części budżetu między poszczególnymi zadaniami, ponieważ uznali, że takie zmiany pozwolą w większym stopniu przyczynić się do osiągnięcia celów projektu.  W przypadku skierowania przez oceniających wniosku do negocjacji, decyzję w sprawie proponowanej kwoty dofinansowania oraz zmian merytorycznych podejmował Przewodniczący KOP (przypis: W przypadku wspólnego wypracowywania stanowiska zamienić na: W przypadku różnicy stanowisk dwóch oceniających albo jednego z dwóch oceniających i trzeciego oceniającego dotyczących proponowanej kwoty dofinansowania, po wypełnieniu przez oceniających i zatwierdzeniu Kart oceny merytorycznej dotyczących danego wniosku, ale przed sporządzeniem protokołu z prac KOP – z udziałem osób, które oceniały dany wniosek o dofinansowanie w ramach KOP i zajęły rozbieżne stanowiska, uzgadniane było z poszanowaniem zasady niezbędności oraz racjonalności i efektywności wydatków stanowisko negocjacyjne w zakresie proponowanej kwoty dofinansowania. Uzgadnianie stanowiska negocjacyjnego z udziałem osób, które oceniały dany wniosek o dofinansowanie w ramach KOP i zajęły rozbieżne stanowiska odbywało się bez uszczerbku dla zasady niezależności oceny. Wspólne stanowisko negocjacyjne nie ma wpływu na wynik oceny wyrażony w Kartach oceny merytorycznej stanowiących załączniki do protokołu z prac KOP). Szczegółowy wykaz zmian proponowanych przez KOP zawierają Stanowiska Przewodniczącego Komisji Oceny Projektów w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych (załącznik nr 9 do protokołu) . Lista wniosków objętych procedurą negocjacji stanowi załącznik nr 5 do protokołu. 
W przypadku zmiany wartości projektu, zmianie uległ również proporcjonalnie wkład własny projektodawcy, a także wartość cross-financingu, poziom kosztów zarządzania oraz poziom kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem (jeżeli zostały przewidziane w projekcie).
Wnioskodawca, któremu przyznano niższą od wnioskowanej kwotę dofinansowania ze względu na zidentyfikowanie wydatków niekwalifikowalnych (nieuprawnionych, nieuzasadnionych lub zawyżonych w porównaniu ze stawkami rynkowymi), ma prawo po dokonaniu oceny merytorycznej wniosku oraz zatwierdzeniu listy rankingowej wniosków przez Zarząd Województwa, podjąć negocjacje z IOK, o ile dysponuje istotnymi argumentami świadczącymi o prawidłowości  swoich założeń budżetowych. O możliwości podjęcia negocjacji Projektodawca zostaje poinformowany pismem zawierającym wynik oceny merytorycznej. Negocjacje prowadzi Dyrektor IOK na podstawie pełnomocnictwa. Decyzją IOK negocjacje prowadzone są co do zasady w formie pisemnej (dodano przypis: W przypadku podjęcia decyzji o prowadzeniu negocjacji ustnych, należy odpowiednio zmienić powyższy zapis). Po zakończeniu negocjacji, jeżeli uległy zmianie kwoty dofinansowania przyznane poszczególnym projektom, zaktualizowana Lista wniosków spełniających minimum punktowe, zostanie (zgodnie z Pełnomocnictwem Zarządu Województwa Śląskiego) zatwierdzona przez Dyrektora IOK. Wartość projektu po negocjacjach nie może przekroczyć maksymalnej wartości projektu wskazanej w przedmiotowej Liście, tożsamej z wartością wnioskowaną (chyba, że w projekcie zaproponowano zwiększenie wydatków zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów). Zaktualizowana Lista załączana jest do protokołu z prac Komisji.
Ust. 14.	Podsumowanie oceny
Ocenie merytorycznej poddanych zostało … wniosków/ wniosków po pozytywnym  rozpatrzeniu protestu/odwołania (… na etapie oceny formalnej, oraz … na etapie oceny merytorycznej) (przypis: Niepotrzebne skreślić)
Karty oceny formalnej dotyczące wniosków, które podlegały ocenie w ramach przedmiotowego konkursu przechowywane są w Referacie Wyboru Projektów EFS.
Karty oceny merytorycznej stanowią załącznik do niniejszego Protokołu.
W ramach przedmiotowej Komisji nie ujawniono istniejącego konfliktu i innych okoliczności odnoszących się do niewłaściwego sprawowania funkcji przez osoby uczestniczące w pracach KOP. Nie stwierdzono również wywierania nacisków na członków KOP ze strony osób i podmiotów zewnętrznych lub wewnętrznych. 
Nie wykryto także innych nieprawidłowości przebiegu pracy KOP (przypis: Jeżeli wymienione powyżej sytuacje zaistniały w ramach przedmiotowej Komisji należy je opisać).

Załączniki:
1.	Lista wniosków które zostały przekazane na posiedzenie KOP jako rekomendowane 
do oceny merytorycznej/ Lista wniosków które po pozytywnym rozpatrzeniu środka odwoławczego (ocena formalna i merytoryczna) przekazane zostały na odrębne posiedzenie KOP jako rekomendowane do oceny merytorycznej. 
2.	Lista rankingowa
3.	Lista wniosków spełniających minimum punktowe
4.	Zestawienie wniosków wraz ze wskazaniem Członków KOP dokonujących ich oceny.
5.	Protokół odbioru prac ekspertów, stwierdzający ilość wniosków ocenionych przez ekspertów
6.	Lista wniosków objętych procedurą negocjacji
7.	Lista wniosków, które zostały wycofane z oceny merytorycznej 
8.	Stanowiska oceniających w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych (jeśli dotyczy)  
9.	 Stanowiska Przewodniczącego Komisji Oceny Projektów w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych/Wspólne Stanowiska Oceniających w sprawie budżetu projektu oraz zmian merytorycznych .
10.	Obligatoryjne i fakultatywne opinie ekspertów dotyczące poszczególnych wniosków (o ile wnioski były opiniowane przez ekspertów) lub informacja o miejscu ich przechowywania 
11.	Listy obecności członków  Komisji Oceny Projektów w ramach  konkursu nr…. 
12.	Karty Oceny Merytorycznej wraz z oświadczeniami o  bezstronności oraz Kartami informacyjnymi oceny projektów
13.	Deklaracje poufności podpisane przez członków Komisji Oceny Projektów   w ramach  konkursu …..  z posiedzenia Komisji w dniach od DD.MM.RRRRr do DD.MM.RRRR r.
14.	Pisemne uzasadnienia nieuwzględnienia opinii ekspertów sporządzone przez członków KOP, którzy dokonywali oceny danych wniosków, o ile wnioski były opiniowane przez ekspertów, a ich opinie nie zostały uwzględnione
15.	Upoważnienia dla Przewodniczącego Komisji oraz Zastępców Przewodniczącego Komisji w ramach obszaru (lub kopie potwierdzone za zgodność z oryginałem).
16.	Regulamin dokonywania oceny merytorycznej projektów w ramach komponentu regionalnego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w Województwie Śląskim (wydruk lub wersja elektroniczna na nośniku CD).
17.	Lista członków Komisji Oceny Projektów (imię, nazwisko, miejscowość zamieszkania), którzy dokonywali oceny w ramach konkursu.	
101.		Załącznik nr 1 do Protokołu z prac KOP	Załącznik nr 1 do Protokołu z prac KOP w brzmieniu Lista wniosków zaakceptowanych formalnie, rekomendowanych do oceny merytorycznej 
w ramach konkursu X/POKL/X.X/RRRR
Kolumna 1 - Numer porządkowy
Kolumna 4 - Tytuł projektu
Kolumna 5 - Pełna nazwa wnioskodawcy
Kolumna 6 - Adres wnioskodawcy
Kolumna 9 - Wartość wkładu 	Załącznik nr 1 do Protokołu z prac KOP w brzmieniu Lista wniosków zaakceptowanych formalnie, rekomendowanych do oceny merytorycznej 
w ramach konkursu X/POKL/X.X/RRRR
Kolumna 1 - L.p.
Kolumna 4 - Tytuł wniosku
Kolumna 5 - Wnioskodawca  
Kolumna 6 - Siedziba Wnioskodawcy
Kolumna 9 - usunięto	
102.		Załącznik nr 2 do Protokołu z prac KOP	Załącznik nr 2 w brzemieniu Lista rankingowa
Kolumna 2 - Numer kancelaryjny	Załącznik nr 2 w brzemieniu Lista rankingowa
Kolumna 2 - usunięto	
103.		Załącznik nr 3 do Protokołu z prac KOP	Załącznik nr 3 w brzemieniu Lista wniosków spełniających minimum punktowe
Kolumna 2 - Numer kancelaryjny
Kolumna 3 - kancelaryjny nr w KSI	Załącznik nr 3 w brzemieniu Lista wniosków spełniających minimum punktowe
Kolumna 2 - usunięto
Kolumna 2 (poprzednio 3) - Nr w KSI	
104.		Załącznik nr 4 do Protokołu z prac KOP	Załącznik nr 4 w brzemieniu Zestawienie wniosków wraz ze wskazaniem Członków KOP dokonujących ich oceny
Kolumna 2 - Numer kancelaryjny
Kolumna 7 - 1 ust.
Kolumna 9 - 2 ust.
Kolumna 11 - 3 ust.	Załącznik nr 4 w brzemieniu Zestawienie wniosków wraz ze wskazaniem Członków KOP dokonujących ich oceny
Kolumna 2 - usunięto
Kolumna 6 (poprzednio 7) - 1 ocena
Kolumna 8 (poprzednio 9) - 2 ocena
Kolumna 10 (poprzednio 11) – 3 ocena	
105.		Załącznik nr 5 do Protokołu z prac KOP	Załącznik nr 4 w brzemieniu Protokół odbioru prac ekspertów, stwierdzający ilość wniosków ocenionych przez ekspertów
Kolumna 2 - Numer kancelaryjny
Kolumna 7 - Nazwisko	Załącznik nr 4 w brzemieniu Protokół odbioru prac ekspertów, stwierdzający ilość wniosków ocenionych przez ekspertów
Kolumna 2 - usunięto
Kolumna 6 (poprzednio 7) - Ekspert	
106.		Załącznik nr 6 do Protokołu z prac KOP	Załącznik nr 4 w brzemieniu Lista wniosków objętych procedurą negocjacji
Kolumna 2 - Numer kancelaryjny	Załącznik nr 4 w brzemieniu Lista wniosków objętych procedurą negocjacji
Kolumna 2 - usunięto	
107.		Załącznik nr 17 do Regulaminu pn. Ocena wniosków na odległość	6. W przypadku dokonywania oceny merytorycznej wniosków na odległość wylosowane wnioski przesyłane są ekspertowi drogą elektroniczną w pliku PDF oraz xml wraz z zeskanowanymi załącznikami do wniosku o dofinansowanie.
7. Przekazywany w formie elektronicznej wniosek o dofinansowanie musi zostać wcześniej odpowiednio zabezpieczony hasłem i skompresowany do jednego 
z formatów ZIP, RAR, lub GZ. Hasło składające się z co najmniej 8 znaków, zawierające małe i wielkie litery oraz cyfry i znaki specjalne zostanie dostarczone przez IOK ekspertowi dokonującemu oceny przesyłką odrębnej wiadomości przesłanej droga elektroniczną.	6. W przypadku dokonywania oceny merytorycznej wniosków na odległość wylosowane wnioski przesyłane są ekspertowi drogą elektroniczną w pliku PDF lub/oraz xml wraz z zeskanowanymi załącznikami do wniosku o dofinansowanie.
7. Przekazywany w formie elektronicznej wniosek o dofinansowanie musi zostać wcześniej odpowiednio zabezpieczony hasłem i skompresowany do jednego 
z formatów ZIP, RAR, lub GZ. Hasło składające się z co najmniej 8 znaków, zawierające małe i wielkie litery oraz cyfry i znaki specjalne zostanie dostarczone przez IOK ekspertowi dokonującemu oceny telefonicznie, przesyłką lub w odrębnej wiadomości przesłanej drogą elektroniczną.	
108.		Załącznik nr 19 	Zmiana nazwy załącznika
Załącznik nr 19 do Zasad dokonywania wyboru projektów – Zalecenie w zakresie oceny budżetów projektów w ramach 
PO KL.	
Załącznik nr 19 do Regulaminu dokonywania oceny merytorycznej projektów w ramach komponentu regionalnego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w Województwie Śląskim.