Załącznik nr 1 do Uchwały Nr 1852/187/III/2008 Zarządu Województwa Śląskiego z dnia 14 sierpnia 2008 roku w sprawie zmiany uchwały Zarządu z dnia 31 stycznia 2008r. Nr 152/132/III/2008 dotyczącej przyjęcia Regulaminu Komisji Oceny Projektów w ramach  procedury konkursowej komponentu regionalnego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w Województwie Śląskim.

Wykaz zmian w Regulaminie Komisji Oceny Projektów stanowiącym załącznik nr 2 do uchwały Zarządu Województwa z dnia 31 stycznia 2008r. Nr 152/132/III/2008

- W § 3 Członkowie Komisji Oceny Projektów -  pkt 6 wprowadza się zapis „Przedstawiciele jednostki organizacyjnej właściwego terytorialnie (ze względu na siedzibę IOK) samorządu województwa i/lub przedstawiciele terenowej administracji rządowej w województwie – o ile zostali powołani” i pkt 6 otrzymuje brzmienie:

Było:
Członkami Komisji mogą być:
•	Pracownicy Instytucji Organizującej Konkurs (IOK), o ile zostali powołani.
Członkowie Komisji z ramienia IOK powinni posiadać odpowiednie doświadczenie zawodowe umożliwiające przeprowadzenie profesjonalnej oceny. W przypadku pracowników nie posiadających odpowiedniego doświadczenia zawodowego, konieczne jest ich odpowiednie przeszkolenie.
•	Przedstawiciele ministra właściwego ze względu na zakres tematyczny konkursu w  odniesieniu do Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, o ile zostali zgłoszeni przez ministra. Przedstawiciele ministrów muszą spełniać kryteria związane z doświadczeniem zawodowym i brakiem konfliktu interesów określone dla asesorów;
•	Asesorzy tj. osoby nie będące pracownikami IOK, dokonujące oceny merytorycznej projektów na zlecenie IOK, o ile zostali powołani.
Wyboru asesorów dokonuje IOK zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej oraz odrębną procedurą naboru zatwierdzoną przez Zarząd Województwa Śląskiego.
Jest:

Członkami Komisji mogą być:
•	Pracownicy Instytucji Organizującej Konkurs (IOK), o ile zostali powołani.
Członkowie Komisji z ramienia IOK powinni posiadać odpowiednie doświadczenie zawodowe umożliwiające przeprowadzenie profesjonalnej oceny. W przypadku pracowników nie posiadających odpowiedniego doświadczenia zawodowego, konieczne jest ich odpowiednie przeszkolenie.
•	Przedstawiciele ministra właściwego ze względu na zakres tematyczny konkursu w  odniesieniu do Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, o ile zostali zgłoszeni przez ministra. Przedstawiciele ministrów muszą spełniać kryteria związane z doświadczeniem zawodowym i brakiem konfliktu interesów określone dla asesorów;
•	Przedstawiciele jednostki organizacyjnej właściwego terytorialnie (ze względu na siedzibę IOK) samorządu województwa i/lub przedstawiciele terenowej administracji rządowej w województwie – o ile zostali powołani.
•	Asesorzy tj. osoby nie będące pracownikami IOK, dokonujące oceny merytorycznej projektów na zlecenie IOK, o ile zostali powołani.
Wyboru asesorów dokonuje IOK zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej oraz odrębną procedurą naboru zatwierdzoną przez Zarząd Województwa Śląskiego.

- W § 3 Członkowie Komisji Oceny Projektów – dodaje się pkt 6a, który otrzymuje brzmienie:
6a. W posiedzeniach KOP, w charakterze obserwatorów, mogą również uczestniczyć:
•	Przedstawiciele ministra (ministrów) właściwego (właściwych) ze względu na zakres tematyczny konkursu (o ile zostali zgłoszeni przez ministra bądź ministrów)
•	Przedstawiciele Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki (z inicjatywy Instytucji Zarządzającej) oraz
•	Przedstawiciele Instytucji Pośredniczącej (jeśli nie zostali powołani w skład Komisji Oceny Projektów).  

- W § 3 Członkowie Komisji Oceny Projektów -  pkt 12 otrzymuje brzmienie:

Było:
Lista Członków Komisji dla danego obszaru wsparcia/Priorytetu PO KL zawierająca:
•	imię i nazwisko
•	miejsce zamieszkania w rozumieniu przepisów Kodeksu Cywilnego
jest podawana do publicznej wiadomości w momencie ogłoszenia ostatecznej listy projektów, które otrzymały dofinansowanie, poprzez zamieszczenie jej:
•	w siedzibie IOK w miejscu publicznie dostępnym
•	na stronie internetowej IOK.

Jest:
Lista członków KOP dla danego obszaru wsparcia/Priorytetu PO KL zawierająca:
•	imię i nazwisko
•	miejsce zamieszkania w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego
jest podawana do publicznej wiadomości w momencie ogłoszenia ostatecznej listy zawartych umów o dofinansowanie, poprzez zamieszczenie jej:
•	w siedzibie IOK w miejscu publicznie dostępnym
•	na stronie internetowej IOK.

- W § 3 Członkowie Komisji Oceny Projektów -  pkt 13 otrzymuje brzmienie:

Było:
Członkowie KOP z ramienia IOK wykonują zadania związane z oceną merytoryczną wniosków o dofinansowanie 
w ramach obowiązków służbowych, w godzinach pracy, bez możliwości dodatkowego wynagradzania. Wynagradzanie przysługuje wyłącznie asesorowi (na zasadach określonych przez IP) oraz ekspertowi (na zasadach określonych 
w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego w tej sprawie). 
Jest:
Członkowie KOP z ramienia IOK wykonują zadania związane z oceną merytoryczną wniosków o dofinansowanie w ramach obowiązków służbowych, w godzinach pracy. Wynagrodzenie przysługuje asesorowi (na zasadach określonych przez IP) oraz ekspertowi (na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego w tej sprawie). IOK może określić zasady wynagradzania członków KOP wytypowanych spośród pracowników IOK, zgodnie 
z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. 

- W § 3 Członkowie Komisji Oceny Projektów - pkt 14, wprowadza się zapis: „Wyłączenie z oceny danego wniosku następuje w odniesieniu do asesora, który w okresie ostatnich 3 lat od daty rozpoczęcia posiedzenia KOP pozostawał w stosunku pracy lub zlecenia z danym wnioskodawcą lub był członkiem organów zarządzających lub organów nadzorczych danego wnioskodawcy”.
Było:
Przy korzystaniu z usług świadczonych przez asesorów (oraz ekspertów, o których mowa w art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zwanej dalej ustawą) stosuje się przepisy działu I, rozdziału 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) dotyczące wyłączenia pracownika oraz organu. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego w tym zakresie stosuje się odpowiednio także do pracownika IOK, który jest członkiem KOP.

Jest:
Przy korzystaniu z usług świadczonych przez asesorów (oraz ekspertów, o których mowa w art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zwanej dalej ustawą) stosuje się przepisy działu I, rozdziału 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) dotyczące wyłączenia pracownika oraz organu. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego w tym zakresie stosuje się odpowiednio także do pracownika IOK, który jest członkiem KOP. Wyłączenie z oceny danego wniosku następuje w odniesieniu do asesora, który w okresie ostatnich 3 lat od daty rozpoczęcia posiedzenia KOP pozostawał w stosunku pracy lub zlecenia z danym wnioskodawcą lub był członkiem organów zarządzających lub organów nadzorczych danego wnioskodawcy. 

- W § 4 Eksperci - pkt 2, dodaje się zapis: Dyrektora IOK i pkt 2 otrzymuje brzmienie:
Było:
Ekspert jest zapraszany do udziału w Komisji Oceny Projektów na wniosek Przewodniczącego lub jego Zastępcy lub na uzasadniony wniosek dwóch członków KOP.

Jest:
Ekspert jest zapraszany do udziału w Komisji Oceny Projektów na wniosek Przewodniczącego lub jego Zastępcy, Dyrektora IOK lub na uzasadniony wniosek dwóch członków KOP.

- W § 4 Eksperci - pkt 3, dodaje się zapis: „Ponadto, IOK może korzystać z opinii eksperta podczas oceny zasadności wprowadzenia zmian w projekcie, dotyczących nawiązania współpracy ponadnarodowej. W tych przypadkach o zaangażowaniu eksperta z listy MRR w proces oceny projektu decyduje Dyrektor IOK lub osoba/ osoby przez niego upoważnione..”
Było:
Eksperci są wybierani spośród osób umieszczonych na liście prowadzonej przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (o której mowa w art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) lub spośród osób zatrudnionych lub współpracujących m.in. z jednostkami badawczo-rozwojowymi w rozumieniu ustawy z dnia 25 lipca 1985r. o jednostkach badawczo-rozwojowych (Dz. U. z 2001r. Nr 33, poz. 388 ze zm.) oraz z uczelniami wyższymi, w rozumieniu ustawy z dnia 27 lipca 2005r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), stowarzyszeniami działającymi na podstawie ustawy z dnia 7 kwietnia 1989r. o stowarzyszeniach (Dz. U. z 2001r. Nr 79, poz. 855 ze zm.), partnerami społeczno-gospodarczymi, samorządami zawodowymi bądź izbami gospodarczymi.

Jest:
Eksperci są wybierani spośród osób umieszczonych na liście prowadzonej przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (o której mowa w art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) lub spośród osób zatrudnionych lub współpracujących m.in. z jednostkami badawczo-rozwojowymi w rozumieniu ustawy z dnia 25 lipca 1985r. o jednostkach badawczo-rozwojowych (Dz. U. z 2001r. Nr 33, poz. 388 ze zm.) oraz z uczelniami wyższymi, w rozumieniu ustawy z dnia 27 lipca 2005r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), stowarzyszeniami działającymi na podstawie ustawy z dnia 7 kwietnia 1989r. o stowarzyszeniach (Dz. U. z 2001r. Nr 79, poz. 855 ze zm.), partnerami społeczno-gospodarczymi, samorządami zawodowymi bądź izbami gospodarczymi. Ponadto, IOK może korzystać z opinii eksperta podczas oceny zasadności wprowadzenia zmian w projekcie, dotyczących nawiązania współpracy ponadnarodowej. W tych przypadkach o zaangażowaniu eksperta z listy MRR w proces oceny projektu decyduje Dyrektor IOK lub osoba/ osoby przez niego upoważnione.. 

- W § 4 Eksperci - pkt 4, otrzymuje brzmienie:

Było:
Udział eksperta w procesie oceny projektu jest:
a)	obligatoryjny:
•	ekspert uczestniczy (z prawem wyrażenia opinii o wniosku) w procesie oceny projektu, którego wartość przekracza 5 mln złotych. 
•	w przypadku powtórnej oceny merytorycznej wniosku, którego dotyczy środek odwoławczy, o którym mowa w art. 30 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
b)	możliwy:
•	jeśli tak zdecyduje Dyrektor IOK lub osoba/osoby przez niego upoważnione, ekspert uczestniczy/uczestniczą w procesie oceny poprzez wyrażenie opinii na temat projektu innowacyjnego i ponadnarodowego
•	na wniosek przewodniczącego KOP lub jego Zastępcy – w innych uzasadnionych przypadkach (np. opiniowania wniosku w przypadku rozbieżności opinii między dwoma oceniającymi wynoszącej co najmniej 30% punktów podczas dokonywania oceny spełniania ogólnych kryteriów merytorycznych przez członków KOP).

Jest: 
Udział eksperta w procesie oceny projektu w celu wyrażenia opinii o wniosku o dofinansowanie jest:
a)	obligatoryjny w procesie oceny projektu:
•	którego wartość przekracza 5 mln złotych. 
•	który w odpowiedzi na konkurs został złożony przez podmiot, w którym samorząd województwa posiada większość udziałów lub przez jednostki organizacyjne samorządu województwa;
•	który, na skutek uwzględnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, został skierowany do ponownej oceny merytorycznej. 
b)	możliwy:
•	jeśli tak zdecyduje Dyrektor IOK lub osoba/osoby przez niego upoważnione, ekspert uczestniczy w procesie oceny poprzez wyrażenie opinii na temat projektu innowacyjnego i ponadnarodowego
•	na wniosek przewodniczącego KOP lub jego Zastępcy – w innych uzasadnionych przypadkach (np. opiniowania wniosku w przypadku rozbieżności ocen wynoszącej co najmniej 30 punktów pomiędzy ocenami dokonanymi przez członków KOP w trakcie oceny merytorycznej). 

  - W § 4 Eksperci  zmienia się brzmienie pkt 6. lit a.
Było:
Opinia wyrażona przez eksperta na temat ocenianego projektu jest:
a)	wiążąca i ostateczna w przypadku powtórnej oceny merytorycznej wniosku, którego dotyczy środek odwoławczy, o którym mowa w art. 30 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju,
b)	 brana pod uwagę przez osoby oceniające ten projekt w przypadkach, o których mowa w § 4  pkt. 4 niniejszego Regulaminu.

Jest: 
Opinia wyrażona przez eksperta na temat ocenianego projektu jest:
a)	sporządzana przed dokonaniem oceny wniosku o dofinansowanie projektu przez członka KOP. 
b)	 brana pod uwagę przez osoby oceniające ten projekt w przypadkach, o których mowa w § 4  pkt. 4 niniejszego Regulaminu.

   - W § 8 Ocena jakości merytorycznej i finansowej wniosków w pkt 9 dokonuje się  zmiany zapisu „W przypadku znacznych rozbieżności tj. rozbieżności sięgających 30% punktów i więcej pomiędzy opiniami dwóch oceniających Członków Komisji ” na „W przypadku rozbieżności wynoszącej co najmniej 30 punktów pomiędzy ocenami dokonanymi przez dwóch oceniających Członków Komisji” , usuwa się zapis „(30% rozbieżności należy liczyć od maksymalnej liczby możliwych do uzyskania punktów podczas oceny merytorycznej, tj. 30% ze 100 pkt (czyli 30 pkt) w przypadku niewystępowania kryteriów strategicznych oraz 30% z przedziału 100-120 pkt (czyli 30-40 pkt) w przypadku występowania kryteriów strategicznych.)”

Było:
„W przypadku znacznych rozbieżności tj. rozbieżności sięgających 30% punktów i więcej pomiędzy opiniami dwóch oceniających Członków Komisji (przy czym ocena przynajmniej jednej z nich musi wynosić minimum 60 punktów), wskazane jest przeprowadzenie dyskusji w celu usunięcia rozbieżności, a jeśli to nie przyniesie skutku, dokonanie oceny przez trzeciego Członka Komisji. Trzeci oceniający jest losowo wybierany przez Przewodniczącego Komisji lub jego Zastępcę. Przed dokonaniem trzeciej oceny, na wniosek osób wskazanych w §4 u. 2 niniejszego Regulaminu można zasięgnąć opinii eksperta, o którym mowa w art. 31 ustawy. Ocena trzeciego oceniającego jest oceną wiążącą i ostateczną. 
(30% rozbieżności należy liczyć od maksymalnej liczby możliwych do uzyskania punktów podczas oceny merytorycznej, tj. 30% ze 100 pkt (czyli 30 pkt) w przypadku niewystępowania kryteriów strategicznych oraz 30% z przedziału 100-120 pkt (czyli 30-40 pkt) w przypadku występowania kryteriów strategicznych.)”

Jest: 
„W przypadku rozbieżności wynoszącej co najmniej 30 punktów pomiędzy ocenami dokonanymi przez dwóch oceniających Członków Komisji, wskazane jest przeprowadzenie dyskusji w celu usunięcia rozbieżności, a jeśli to nie przyniesie skutku, dokonanie oceny przez trzeciego Członka Komisji. Trzeci oceniający jest losowo wybierany przez Przewodniczącego Komisji lub jego Zastępcę. Przed dokonaniem trzeciej oceny, na wniosek osób wskazanych w §4 u. 2 niniejszego Regulaminu można zasięgnąć opinii eksperta, o którym mowa w art. 31 ustawy. Ocena trzeciego oceniającego jest oceną wiążącą i ostateczną.”

   - W § 9 Lista rankingowa w pkt 1 dokonuje się  zmiany zapisu „Ocena dokonana przez Komisję Oceny Projektów stanowi podstawę do ułożenia listy wniosków spełniających minimum punktowe, uszeregowanych w kolejności malejącej liczby uzyskanych punktów.”  na „Ocena dokonana przez Komisję Oceny Projektów stanowi podstawę do ułożenia listy rankingowej (tj. listy wniosków, które podlegały ocenie merytorycznej, uszeregowanych w kolejności malejącej liczby uzyskanych punktów.”
Było: 

„Ocena dokonana przez Komisję Oceny Projektów stanowi podstawę do ułożenia listy wniosków spełniających minimum punktowe, uszeregowanych w kolejności malejącej liczby uzyskanych punktów. Lista rankingowa wniosków wraz z protokołem z oceny podpisanym przez przewodniczącego KOP jest przedkładana do zatwierdzenia Zarządowi Województwa Śląskiego. Nie jest możliwa zmiana kolejności wniosków na liście.”

Jest:

„Ocena dokonana przez Komisję Oceny Projektów stanowi podstawę do ułożenia listy rankingowej (tj. listy wniosków, które podlegały ocenie merytorycznej, uszeregowanych w kolejności malejącej liczby uzyskanych punktów. Lista rankingowa wniosków wraz z protokołem z oceny podpisanym przez przewodniczącego KOP jest przedkładana do zatwierdzenia Zarządowi Województwa Śląskiego. Nie jest możliwa zmiana kolejności wniosków na liście.”

- W § 9 Lista rankingowa wprowadza się pkt 2a, który otrzymuje brzmienie: „Zarząd Województwa zatwierdzając listę rankingową wniosków może (o ile zaistniały nowe, nieznane na etapie oceny okoliczności, uzasadniające podjęcie takiej decyzji) zadecydować o nieprzyznawaniu dofinansowania danemu wnioskodawcy. Powyższa decyzja wymaga przedstawienia przez IOK pisemnego uzasadnienia.”

- W § 11 Protokół - dokonuje się  zmiany zapisu: 

w pkt  „1 i” „Karty Oceny Merytorycznej wraz z deklaracjami bezstronności (w formie załącznika do protokołu) wypełnione i podpisane przez członków, którzy przeprowadzali oceny wniosków” na „deklaracje bezstronności (w formie załącznika do protokołu) wypełnione i podpisane przez członków, którzy przeprowadzili oceny wniosków”, 

w pkt „1 m” dokonuje się  zmiany zapisu:  „listę rankingową wniosków rekomendowanych do dofinansowania podpisaną przez Przewodniczącego Komisji lub jego Zastępcę (dotyczy ostatniego posiedzenia KOP w przypadku konkursu zamkniętego)” na „wyniki oceny merytorycznej w postaci listy rankingowej wniosków ocenianych w trakcie prac Komisji Oceny Projektów”. 

Ponadto dodaje się pkt „1 n” wypełnione karty oceny formalnej oraz merytorycznej lub informację o miejscu ich przechowywania.
Było: 

Z przeprowadzonych czynności wymienionych w § 8 niniejszego Regulaminu sporządza się protokół oceny, który zawiera co najmniej:
a. termin i miejsce posiedzenia,
b. podpisaną listę obecności Członków Komisji,
c. informację o obecności asesora lub eksperta (o ile byli uczestnikami posiedzenia),
d. deklaracje bezstronności i poufności podpisane przez wszystkie osoby biorące udział w posiedzeniu Komisji,
e. opinie powołanych ekspertów (o ile byli uczestnikami posiedzenia),
f. upoważnienie Zastępcy Przewodniczącego (w formie załącznika do protokołu), w przypadku gdy Przewodniczący wyznaczył Zastępcę,
g. zestawienie wniosków wraz ze wskazaniem członków Komisji dokonujących ich oceny oraz przyznaną punktacją, 
h. informacje na temat wniosków odrzuconych (wraz z podaniem przyczyny), 
i. Karty Oceny Merytorycznej wraz z deklaracjami bezstronności (w formie załącznika do protokołu) wypełnione i podpisane przez członków, którzy przeprowadzali oceny wniosków,
j. ustalenia negocjacyjne,
k. sporządzony przez protokolanta/protokolantów Komisji Oceny Projektów protokół odbioru prac asesora/ów stwierdzający ilość i wartość ocenionych przez asesora/ów projektów,
l. protokół/protokoły z uzgodnień dokonanych pomiędzy oceniającymi dotyczący budżetów projektów,
m. listę rankingową wniosków rekomendowanych do dofinansowania podpisaną przez Przewodniczącego Komisji lub jego Zastępcę (dotyczy ostatniego posiedzenia KOP w przypadku konkursu zamkniętego).
2. 	Protokół z oceny merytorycznej jest podpisywany przez Przewodniczącego KOP lub jego Zastępcę oraz protokolanta/protokolantów.
3.	Protokół z oceny merytorycznej wraz z załącznikami przechowuje IOK.

Jest: 

Z przeprowadzonych czynności wymienionych w § 8 niniejszego Regulaminu sporządza się protokół oceny, który zawiera co najmniej:

a. termin i miejsce posiedzenia,
b. podpisaną listę obecności Członków Komisji,
c. informację o obecności asesora lub eksperta (o ile byli uczestnikami posiedzenia),
d. deklaracje bezstronności i poufności podpisane przez wszystkie osoby biorące udział w posiedzeniu Komisji,
e. opinie powołanych ekspertów (o ile byli uczestnikami posiedzenia),
f. upoważnienie Zastępcy Przewodniczącego (w formie załącznika do protokołu), w przypadku gdy Przewodniczący wyznaczył Zastępcę,
g. zestawienie wniosków wraz ze wskazaniem członków Komisji dokonujących ich oceny oraz przyznaną punktacją, 
h. informacje na temat wniosków odrzuconych (wraz z podaniem przyczyny), 
i. deklaracje bezstronności (w formie załącznika do protokołu) wypełnione i podpisane przez członków, którzy przeprowadzili oceny wniosków,
j. ustalenia negocjacyjne,
k. sporządzony przez protokolanta/protokolantów Komisji Oceny Projektów protokół odbioru prac asesora/ów stwierdzający ilość i wartość ocenionych przez asesora/ów projektów,
l. protokół/protokoły z uzgodnień dokonanych pomiędzy oceniającymi dotyczący budżetów projektów,
m. wyniki oceny merytorycznej w postaci listy rankingowej wniosków ocenianych w trakcie prac Komisji Oceny Projektów. 
n. wypełnione karty oceny formalnej oraz merytorycznej lub informację o miejscu ich przechowywania. 
2. 	Protokół z oceny merytorycznej jest podpisywany przez Przewodniczącego KOP lub jego Zastępcę oraz protokolanta/protokolantów.
3. Protokół z oceny merytorycznej wraz z załącznikami przechowuje IOK.”

- W § 12 Postanowienia końcowe dodaje się pkt 3, który otrzymuje brzmienie: 

„Postanowienia niniejszego Regulaminu obowiązują dla posiedzeń zwołanych po 15 lipca 2008r”. 

- W § 12 Postanowienia końcowe dodaje się pkt 4, który otrzymuje brzmienie: 

„W przypadku rozbieżności pomiędzy wytycznymi Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki a niniejszym regulaminem zastosowanie mają zapisy tych wytycznych. W szczególności dotyczy to zmian „Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki” zatwierdzonych przez Instytucję Zarządzającą PO KL.”	

- W Załącznik nr 2 do Uzgodnionego stanowiska w sprawie budżetu projektu –  uszczegółowiono zapisy dotyczące wkładu własnego:

I.	Kwestionowane pozycje wydatków, jako niekwalifikowalne wraz z uzasadnieniem:
Było:    Kwota wnioskowana                            
Jest: Kwota wkładu własnego

Było:    Wartość zmniejszenia                          
Jest: Wartość zmniejszenia wkładu własnego

Było:    Przyznana kwota dofinansowania      
 Jest: Proponowana kwota wkładu własnego

II.	Kwestionowane wysokości wydatków wraz z uzasadnieniem:
Było:    Kwota wnioskowana                            
Jest: Kwota wkładu własnego

Było:    Wartość zmniejszenia                          
Jest: Wartość zmniejszenia wkładu własnego

Było:    Przyznana kwota dofinansowania       
Jest: Proponowana kwota wkładu własnego

III.	Proponowane zwiększenie wydatków wraz z uzasadnieniem:
    (nie więcej niż 5% wartości projektu, w związku z wprowadzeniem dodatkowych, nieprzewidzianych przez   
     wnioskodawcę zdań i/lub dokonanie przesunięć części budżetu miedzy poszczególnymi zadaniami):
Było:    Kwota wnioskowana                           
 Jest: Kwota wkładu własnego

Było:    Wartość zwiększenia                           
Jest: Wartość zwiększenia wkładu własnego

Było:    Przyznana kwota dofinansowania       
Jest: Proponowana kwota wkładu własnego

oraz w treści załącznika:

Było: Wnioskowana kwota dofinansowania: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  zł. 
Jest: Kwota wkładu własnego:       .                 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  zł.

Było: Propozycja obniżenia kwoty . . .  . . . . . . . .. .  .. .  .. . .. . .  zł do. . . . . . . ..  .  . .. . . . . . . .. ..  zł.
Jest:  Propozycja obniżenia kwoty  wkładu własnego   o     . . .. . .       . . . . . . ..  .  . .. . . . . . . .. . .  zł.

Było: Propozycja zwiększenia kwoty . . .  . . . . . .  .  .. .  .. . .. . .  zł do. . . . . . . ..  .  . .. . . . . . . .. . .  zł.
Jest: Wartość zwiększenia wkładu własnego o                       . . .. . .       . . . . . . ..  .  . .. . . . . . . .. .  zł.

Było: Proponowana kwota dotacji:       . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . zł 
Jest: Proponowana kwota wkładu własnego  . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  . . . . . . . . . zł