Załącznik  
do uchwały nr 2433/77/VI/2019
Zarządu Województwa Śląskiego 
z dnia 31.10.2019 r.
………………

Uzasadnienie rozstrzygnięcia odwołania od niedopuszczenia do głosowania zadania                     nr MBO-1668/W/19 pn. CENNY PLASTIK - gospodarka obiegu zamkniętego w praktyce
zgłoszonego w I edycji Marszałkowskiego Budżetu Obywatelskiego Województwa Śląskiego

W związku z negatywną weryfikacją zadania zgłoszonego w I edycji Marszałkowskiego Budżetu Obywatelskiego Województwa Śląskiego, wnioskodawca złożył odwołanie w terminie przewidzianym Regulaminem Marszałkowskiego Budżetu Obywatelskiego (§3 ust. 22).

Zgodnie z § 3 ust. 15 pkt 2 Regulaminu Marszałkowskiego Budżetu Obywatelskiego Województwa Śląskiego (Załącznik do uchwały nr V/59/2/2018 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia                26 sierpnia 2019 r.) weryfikacja prawno-techniczna zgłoszonych zadań prowadzona jest w szczególności, pod kątem zgodności z kompetencjami i zadaniami Województwa. Ponadto w § 3 ust. 1 ww. Regulaminu wskazano, iż zgłaszane zadania muszą mieć charakter wojewódzki i zawierać się w zakresie zgodnym z ustawą z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 512).
W trakcie weryfikacji prawno-technicznej stwierdzono, iż zgłoszone zadanie mieści się w kompetencjach gminy – zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2018 r. poz. 1454) utrzymanie czystości i porządku w gminach należy do obowiązkowych zadań własnych gminy. Ponadto w art. 3 ust. 2 ww. ustawy wskazano, iż gminy zapewniają czystość i porządek na swoim terenie i tworzą warunki niezbędne do ich utrzymania,           a w szczególności:
•	zapewniają budowę, utrzymanie i eksploatację własnych lub wspólnych z innymi gminami instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, w tym instalacji komunalnych, o których mowa w art. 38b ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (art. 3 ust. 2 pkt 2 lit. a);
•	obejmują wszystkich właścicieli nieruchomości na terenie gminy systemem gospodarowania odpadami komunalnymi (art. 3 ust. 2 pkt 3);
•	nadzorują gospodarowanie odpadami komunalnymi, w tym realizację zadań powierzonych podmiotom odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości (art. 3 ust. 2 pkt 4);
•	zapewniają selektywne zbieranie odpadów komunalnych obejmujące co najmniej: papier, metale, tworzywa sztuczne, szkło, odpady opakowaniowe wielomateriałowe oraz bioodpady (art. 3 ust. 2 pkt 5);
•	tworzą punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych (...) (art. 3 ust. 2 pkt 6);
•	prowadzą działania informacyjne i edukacyjne w zakresie prawidłowego gospodarowania odpadami komunalnymi, w szczególności w zakresie selektywnego zbierania odpadów komunalnych (art. 3 ust. 2 pkt 8).
Mając powyższe na uwadze, zadanie nie spełnia warunku wskazanego w § 3 ust. 1 Regulaminu Marszałkowskiego Budżetu Obywatelskiego, tj.: zgłaszane zadania muszą mieć charakter wojewódzki i zawierać się w zakresie zgodnym z ustawą z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 512).
W odwołaniu od negatywnej weryfikacji ww. projektu, strona wnosząca zadanie użyła argumentu,             iż projekt nie ma charakteru operacyjnego i nie dotyczy zbierania śmieci, a jest związany z edukacją ekologiczną i kształceniem postaw związanych z ekologią i zachowań społecznych dotyczących segregacji śmieci. Zestawiając przedstawioną w odwołaniu argumentację z formularzem zgłoszeniowym ww. zadania należy zauważyć, iż występuje pewna nieścisłość. Całkowity szacunkowy koszt realizacji zadania wynosi 250 000 zł, z czego połowa tej kwoty (125 000 zł) przeznaczona jest na stworzenie instalacji przetwarzającej odpady, a zatem 50% wartości zadania nie dotyczy aspektów bezpośrednio związanych z edukacją, a ma stanowić „narzędzie edukacyjne”, którego funkcjonowanie uzależnione jest od wcześniej przeprowadzonej zbiórki odpadów.
Ponadto strona zgłaszająca zadanie nie wzięła pod uwagę uwarunkowań prawnych związanych z przetwarzaniem odpadów, a przedłożoną propozycję należałoby traktować raczej jako ofertę            dla zakładów przeróbczych, z wizualnym pokazaniem możliwości.

Biorąc pod uwagę całość dokumentacji zgromadzonej w ramach procedury, stan prawny, faktyczny oraz argumentację Wnioskodawcy zawartą w ramach złożonego odwołania stwierdza się,                      że weryfikacja prawno-techniczna została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a odwołanie jest niezasadne.

Zatem nie ma podstaw do uwzględnienia odwołania i wpisania zadania na listę zadań dopuszczonych do głosowania.