ZAŁĄCZNIK do Uchwały Nr 688/360/II/2006 
Zarządu Województwa Śląskiego 
z dnia 20 kwietnia 2006 roku 

Regulamin Komisji Oceny Projektów
w ramach działań 2.2 Wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne, 2.5 Promocja przedsiębiorczości, 2.6 Regionalne Strategie Innowacyjne i transfer wiedzy oraz  3.4 Mikroprzedsiębiorstwa Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006 

§ 1
Postanowienia ogólne

1.	Za powołanie i organizację pracy Komisji Oceny Projektów, zwanej dalej Komisją,   odpowiedzialny jest Zarząd Województwa/Marszałek lub osoba upoważniona przez Zarząd/Marszałka do podejmowania decyzji.
2.	Komisja składa się z minimum 8 członków i protokolanta, powołanego spośród pracowników Instytucji Wdrażającej.
3.	Osoby powołane do pracy w Komisji powinny posiadać kwalifikacje odpowiadające specyfice i zakresowi odpowiedniego działania ZPORR, a każdy wniosek oceniany jest przez osoby, których wiedza i posiadane doświadczenie umożliwiają właściwą ocenę projektów.
4.	Członkowie Komisji i protokolant powoływani i odwoływani są przez Zarząd/Marszałka lub osobę upoważnioną przez Zarząd/Marszałka do podejmowania decyzji. Odwołanie członków Komisji następuje na wniosek Przewodniczącego albo jego Zastępcy lub Zarządu/ lub osobę upoważnioną przez Zarząd/Marszałka.
5.	Komisja pracuje zgodnie z harmonogramem zawartym w Ramowym Planie Realizacji Działania.

§ 2
Przewodniczący Komisji Oceny Projektów

1.	Zarząd/Marszałek lub osoba upoważniona przez Zarząd/Marszałka do podejmowania decyzji wyznacza Przewodniczącego spośród członków Komisji wymienionych w §1 ust. 2.
2.	Przewodniczący Komisji jest odpowiedzialny za zapewnienie podczas prac Komisji bezstronności i przejrzystości.
3.	Przewodniczący Komisji może wyznaczyć spośród członków Komisji swojego Zastępcę. Wyznaczenie Zastępcy następuje w formie pisemnego upoważnienia.

§ 3
Zadania Komisji Oceny Projektów

1. 	Komisja jest odpowiedzialna za:
a.	przeprowadzenie oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie realizacji projektów.
b.	zweryfikowanie budżetów zawartych we wnioskach o dofinansowanie realizacji projektów.
c.	przeprowadzenie oceny wniosków o przyznanie „przedłużonego wsparcia pomostowego” przyznawanego w ramach Działania 2.5 „Promocja przedsiębiorczości” ZPORR.
d.	przeprowadzenie oceny wniosków o przyznanie „jednorazowej dotacji inwestycyjnej na rozwój działalności” przyznawanej w ramach Działania 2.5 ZPORR.
e.	sporządzenie listy rankingowej wniosków wybranych do dofinansowania i przedłożenie jej w formie rekomendacji Zarządowi/Marszałkowi lub osobie upoważnionej przez Zarząd/Marszałka do podejmowania decyzji. 
f.	przeprowadzenie negocjacji z beneficjentem, któremu przyznano niższą od wnioskowanej kwotę dofinansowania zgodnie z ust. 9, paragraf  6 Regulaminu.

§ 4
Posiedzenia Komisji Oceny Projektów

1.	W posiedzeniu Komisji, poza członkami Komisji, mogą brać udział:
a.	obserwator, o ile zostanie wyznaczony przez Instytucję Zarządzającą Zintegrowanym Programem Operacyjnym Rozwoju Regionalnego oraz 
b.	ekspert, o ile został powołany przez Zarząd/Marszałka lub osobę upoważnioną przez Zarząd/Marszałka do podejmowania decyzji, na wniosek Przewodniczącego lub co najmniej 1/3 członków regulaminowego składu Komisji, celem uzyskania opinii na temat danego projektu.
2.	Posiedzenia Komisji są ważne, gdy uczestniczy w nich Przewodniczący lub jego Zastępca oraz minimum 4 członków Komisji.
3.	Decyzja o ewentualnym wynagrodzeniu dla członków Komisji należy do Instytucji Wdrażającej.

§ 5
Zasada bezstronności prac Komisji Oceny Projektów

1.	Członkowie Komisji i ekspert o którym mowa w § 4 ust.1 lit. b nie mogą być związani z projektodawcami stosunkiem osobistym lub służbowym, tego rodzaju, że mogłoby to wywołać wątpliwości co do bezstronności przeprowadzonych czynności. 
2.	Wszystkie osoby biorące udział w posiedzeniu Komisji podpisują deklarację bezstronności i poufności. Wzór deklaracji stanowi załącznik do Regulaminu Komisji. 
3.	Każdy członek Komisji, przed przystąpieniem do oceny wniosku, jest zobowiązany podpisać dodatkowo deklarację bezstronności,  znajdującą się na Karcie Oceny Merytorycznej (Karcie Oceny Merytoryczno-Technicznej w Działaniu 3.4), w odniesieniu do ocenianego przez siebie wniosku. Nie podpisanie deklaracji bezstronności pozbawia członka Komisji możliwości oceny danego wniosku.
4.	W przypadku, określonym w ust.3, wniosek jest kierowany do oceny innego członka Komisji, wybranego losowo przez Przewodniczącego lub jego Zastępcę, spośród osób których wiedza i posiadane kwalifikacje zawodowe umożliwiają właściwą ocenę projektu. 

§ 6
Ocena jakości merytorycznej i finansowej wniosków

1.	Przedmiotem oceny Komisji są wyłącznie wnioski ocenione przez Instytucję Wdrażającą jako kompletne i spełniające kryteria formalne.
2.	Każdy wniosek oceniany jest przez 2 osoby losowo wybrane przez Przewodniczącego lub jego Zastępcę, spośród osób których wiedza i posiadane kwalifikacje zawodowe umożliwiają właściwą ocenę projektu. Końcowa ocena punktowa projektu stanowi średnią arytmetyczną ocen dokonanych przez wyżej wymienione osoby.
3.	Ocena wniosków odbywa się zgodnie z kryteriami zawartymi w dokumentach programowych 
(ZPORR, Uzupełnienie ZPORR, Ramowy Plan Realizacji Działania).
4.	Dokonanie oceny na Karcie Oceny Merytorycznej (Karcie Oceny Merytoryczno-Technicznej w Działaniu 3.4) członek potwierdza własnoręcznym podpisem.
5.	Wnioski ocenione pod względem merytorycznym i finansowym, które otrzymały ocenę co najmniej 60% punktów ogólnej sumy punktów (odpowiednio 100 punktów w przypadku działań Priorytetu 2 i 60 punktów w przypadku działania 3.4 „Mikroprzedsiębiorstwa”),  zaś w poszczególnych punktach oceny merytorycznej uzyskały przynajmniej 40% punktów, umieszczane są na liście rankingowej projektów rekomendowanych do dofinansowania.
6.	Wnioski, które otrzymały mniej niż 60% punktów  lub w poszczególnych punktach oceny merytorycznej uzyskały mniej niż 40% punktów nie są rekomendowane do dofinansowania. Nie dotyczy punktu II oraz III Kryteriów Merytoryczno – Technicznych w Działaniu 3.4.
7.	W przypadku, gdy jeden z oceniających przyzna w danym punkcie poniżej 40% punktów, a drugi powyżej 40% punktów w tym samym punkcie, końcowa ocena przyznana w danym punkcie stanowi średnią arytmetyczną ocen dokonanych przez dwóch członków Komisji w danym punkcie. 
8.	W przypadku, gdy różnica punktowa pomiędzy ocenami członków Komisji Oceny Projektów wynosi więcej niż 30% punktów liczonych od ogólnej sumy punktów, odpowiednio 100 punktów w przypadku działań Priorytetu 2 i 60 punktów w przypadku Działania 3.4 „Mikroprzedsiębiorstwa” (przy czym ocena przynajmniej jednego z nich musi wynosić minimum 60% punktów) wniosek musi być oceniony przez trzeciego członka Komisji, wyłonionego przez Przewodniczącego lub jego Zastępcę losowo, spośród osób, których wiedza i posiadane kwalifikacje zawodowe umożliwiają właściwą ocenę projektu. Ocena tej osoby stanowi wówczas ocenę ostateczną projektu.
9. 	Członek Komisji oceniający wniosek,  proponuje niższą niż wnioskowana kwotę dofinansowania w przypadku zidentyfikowania kosztów, które uzna za niekwalifikowane, za niezwiązane z realizacją projektu, nieistotne dla realizacji projektu lub uzna oszacowanie niektórych kosztów jako zawyżone w porównaniu ze stawkami rynkowymi). Członek Komisji oceniający wniosek,  przedstawiając propozycję niższej kwoty dofinansowania powinien brać pod uwagę, czy po takiej zmianie projekt zgłoszony we wniosku będzie nadal wykonalny i utrzyma swoje standardy jakościowe:
a.	Członkowie Komisji, którzy oceniali dany wniosek, wypracowują wspólne stanowisko odnośnie obniżenia wysokości proponowanej kwoty dofinansowania i przekazują swoje stanowisko protokolantowi w formie pisemnej. Protokolant umieszcza informację na temat wysokości uzgodnionej kwoty dofinansowania w protokole oceny. 
b.	Jeżeli nie dojdzie do uzgodnienia jednolitego stanowiska, wniosek zostaje skierowany do trzeciego członka Komisji, wyłonionego przez Przewodniczącego lub jego Zastępcę losowo, spośród osób, których wiedza i posiadane kwalifikacje zawodowe umożliwiają właściwą ocenę projektu. Ocena trzeciej osoby jest ostateczna i wiążąca.
c.	Protokolant przesyła uwagi członków KOP do beneficjenta, który w ciągu 7 dni od otrzymania pisma, zobowiązany jest ustosunkować się pisemnie do uwag: akceptując kwotę dofinansowania zaproponowaną przez członków Komisji bądź w przypadku dysponowania istotnymi argumentami świadczącymi o prawidłowości swoich założeń budżetowych, podejmując negocjacje.
d.	W przypadku podjęcia negocjacji beneficjent uzasadnia pisemnie swoje założenia budżetowe i przesyła je do Instytucji Wdrażającej.
e.	Pismo od beneficjenta rozpatrują oceniający dany wniosek, którzy uprzednio uzgodnili wysokość obniżonej kwoty dofinansowania i ustosunkowują się do niego w formie pisemnej, uzasadniając podtrzymanie decyzji o obniżeniu dofinansowania bądź uchylając ww. decyzję.
f.	Negocjacje mogą dotyczyć tylko wysokości kwoty dofinansowania.
g.	Negocjacje powinny być zakończone w terminie 14 dni od momentu otrzymania pisma, 
w którym beneficjent decyduje się na podjęcie negocjacji.
h.	Negocjacje są wyłączone z biegu terminu 60 dni od daty zamknięcia konkursu na poinformowanie Beneficjenta o przyznaniu lub nie przyznaniu dofinansowania.

10.	W żadnym wypadku kwota dofinansowania  zaproponowana przez członka, o którym mowa w ust. 9,  nie może przekroczyć kwoty, o którą ubiega się Beneficjent.
11.	Komisja, poprzez Przewodniczącego lub osobę przez niego upoważnioną,  przedkłada swoje rekomendacje Instytucji Wdrażającej w postaci protokołu oceny, w którym zawarta jest lista rankingowa wniosków wybranych do dofinansowania. 
12.	Zarząd/ Marszałek lub osoba upoważniona przez Zarząd/Marszałka do podejmowania decyzji jest odpowiedzialny za:
a.	podjęcie decyzji o akceptacji, zmianie kolejności na liście lub odrzuceniu poszczególnych projektów z listy rekomendowanej przez Komisję, na podstawie protokołu oceny Komisji.

b.	poinformowanie Beneficjenta o przyznaniu lub nie przyznaniu dotacji wraz z uzasadnieniem oraz o pouczenie o  ponownej możliwości  złożenia wniosku.

13.  Zarząd/ Marszałek lub osoba upoważniona przez Zarząd/Marszałka do podejmowania decyzji może zmienić kolejność projektów na liście tylko pomiędzy projektami, które uzyskały jednakową ilość punktów, a z uwagi na ograniczoną pulę środków nie mogą być jednocześnie sfinansowane w danej rundzie konkursowej. Pierwszeństwo przyznawane jest wtedy projektom o większym znaczeniu z punktu widzenia poprawy sytuacji na regionalnym rynku pracy. Każdorazowo decyzja taka musi zostać uzasadniona na piśmie.

14.	Zarząd/ Marszałek lub osoba upoważniona przez Zarząd/Marszałka do podejmowania decyzji, może odrzucić rekomendacje Komisji  tylko w sytuacji zaistnienia nowych okoliczności nie znanych w momencie wyboru projektów, a mogących rzutować na wynik oceny, bądź w przypadku uzasadnionego stwierdzenia, iż ocena nie została dokonana w sposób zgodny z niniejszym regulaminem. Każdorazowo decyzja taka musi zostać uzasadniona na piśmie.

15.	Zarząd/Marszałek lub osoba upoważniona przez Zarząd/Marszałka do podejmowania decyzji, w przypadku, gdy po przyznaniu dofinansowania pozostanie do rozdysponowania pewna ilość środków, która nie wystarczy na dofinansowanie kolejnego projektu z listy rankingowej we wnioskowanej wysokości, może podjąć decyzję o przyznaniu dofinansowania projektu w niepełnej wnioskowanej kwocie bądź o przeniesieniu kwoty do wydatkowania w ramach kolejnego konkursu.

16.	Zarząd/ Marszałek lub osoba upoważniona przez Zarząd/Marszałka do podejmowania decyzji, w przypadku, gdy beneficjent (którego projekt został zakwalifikowany do dofinansowania) z jakichś przyczyn zrezygnuje z podpisania umowy, może podjąć decyzję o przyznaniu dofinansowania projektowi z listy rezerwowej.

17.	Ocena wniosków o przyznanie „przedłużonego wsparcia pomostowego” oraz wniosków o przyznanie „jednorazowej dotacji inwestycyjnej na rozwój działalności” przeprowadzana jest odpowiednio z zachowaniem  procedury przewidzianej do oceny wniosków o przyznanie dofinansowania składanych w odpowiedzi na konkurs.

18.	Wnioski przechowuje Instytucja Wdrażająca.

19.	O przyznaniu lub nie przyznaniu dotacji Beneficjenci informowani są na piśmie w terminie 60 dni kalendarzowych od ostatecznej daty składania wniosków w przypadku konkursów zamkniętych lub 7 dni od zakończenia posiedzenia Komisji określonego w harmonogramie Ramowego Planu Realizacji Działania w przypadku konkursów otwartych. Informacja powinna zawierać uzasadnienie i pouczenie o ponownej możliwości złożenia wniosku.
§ 7
Protokół

1.	Z przeprowadzonych czynności wymienionych w § 6 niniejszego Regulaminu sporządza się protokół oceny, który zawiera:

a.	termin i miejsce posiedzenia,
b.	podpisaną listę obecności członków Komisji,
c.	informację o obecności obserwatora  lub eksperta (o ile byli uczestnikami posiedzenia),
d.	deklaracje bezstronności i poufności podpisane przez wszystkie osoby biorące udział w posiedzeniu Komisji,
e.	opinie powołanych ekspertów (o ile byli uczestnikami posiedzenia),
f.	upoważnienie  Zastępcy Przewodniczącego (w formie załącznika do protokołu), w przypadku gdy Przewodniczący wyznaczył Zastępcę,
g.	zestawienie wniosków wraz ze wskazaniem członków Komisji dokonujących ich oceny, 
h.	informacje na temat wniosków odrzuconych (wraz z podaniem przyczyny), 
i.	Karty Oceny Merytorycznej wraz z deklaracjami bezstronności (w formie załącznika do protokołu) wypełnione i podpisane przez członków, którzy przeprowadzali oceny wniosków,
j.	listę rankingową wniosków wybranych do dofinansowania podpisaną przez Przewodniczącego Komisji lub jego Zastępcę,
k.	inne istotne elementy postępowania oceniającego.
2. 	Protokół oceny przechowuje Instytucja Wdrażająca.

§ 8
Postanowienia końcowe

1.	Komisja działa na podstawie niniejszego regulaminu.
2.	Regulamin stanowi załącznik do Wytycznych dla instytucji uczestniczących w realizacji Priorytetu 2 ZPORR. oraz do Ramowych wytycznych dla beneficjentów i Instytucji Wdrażających ubiegających się o wsparcie w ramach ZPORR 2004-2006 Priorytet 3. Rozwój lokalny Dz. 3.4.Mikroprzedsiębiorstwa. 
3.	Regulamin wchodzi w życie z dniem zatwierdzenia przez Zarząd/ Marszałka lub osobę upoważnioną przez Zarząd/Marszałka do podejmowania decyzji. 

Załączniki:
Załącznik nr 1 - Deklaracja bezstronności i poufności
Załącznik nr 2 – Wzór karty oceny merytorycznej
Załącznik nr 3 – Wzór karty oceny merytoryczno-technicznej

Załącznik nr 1 do Regulaminu Komisji Oceny Projektów w ramach działań 2.2 Wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne, 2.5 Promocja przedsiębiorczości, 2.6 Regionalne Strategie Innowacyjne i transfer wiedzy oraz  3.4 Mikroprzedsiębiorstwa Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006

Deklaracja bezstronności i poufności

Ja niżej podpisany/podpisana, niniejszym deklaruję, że zgadzam się brać udział w procedurze oceny i rekomendacji projektów ubiegających się o dofinansowanie w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. Poprzez złożenie niniejszej deklaracji, potwierdzam, że zapoznałem/zapoznałam się z dostępnymi do dnia dzisiejszego informacjami dotyczącymi oceny i wyboru projektów.
Deklaruję, że będę bezstronnie i uczciwie wykonywać swoje obowiązki.
Jeżeli okaże się, że w trakcie trwania procesu oceny/wyboru projektów zaistnieją okoliczności mogące budzić wątpliwości, co do bezstronnej oceny wybranych projektów z mojej strony, ze względu na mój służbowy związek z podmiotem zgłaszającym projekt lub osobisty udział w procesie przygotowania projektu, bezzwłocznie wstrzymam się z wyrażaniem opinii i dokonaniem oceny tego projektu. Fakt taki zgłoszę prowadzącemu obrady odpowiedniego gremium, przed rozpoczęciem procesu oceny i rekomendacji projektów.
Zobowiązuję się utrzymywać w tajemnicy i poufności wszelkie informacje i dokumenty, które zostały mi ujawnione, przygotowane przeze mnie w trakcie procedury oceny wniosków lub wynikające z procesu oceny.
Zgadzam się również, aby nabyte przeze mnie informacje i sporządzane dokumenty były używane wyłącznie w procesie oceny projektów i w trakcie obrad Regionalnego Komitetu Sterującego/Panelu Ekspertów/Komisji Oceny Projektów.

Imię i nazwisko	
	
Podpis	
	
Data	

Załącznik nr 2 do Regulaminu Komisji Oceny Projektów w ramach działań 2.2 Wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne, 2.5 Promocja przedsiębiorczości, 2.6 Regionalne Strategie Innowacyjne i transfer wiedzy oraz  3.4 Mikroprzedsiębiorstwa Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006: 

KARTA OCENY MERYTORYCZNEJ

INSTYTUCJA WDRAŻAJĄCA: 			
NUMER KONKURSU:
NUMER WNIOSKU:	
OCENIAJĄCY:

Deklaracja bezstronności

Oświadczam, że: 
-   Nie pozostaję w związku małżeńskim albo stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia, oraz nie jestem związany (-a) z tytułu przysposobienia opieki lub kurateli z projektodawcami, z jego zastępcami prawnymi lub członkami władz osób prawnych biorących udział w procedurze konkursowej.
-     Przed upływem trzech lat do daty wszczęcia procedury konkursowej nie pozostawałem (-am) w stosunku pracy lub zlecenia z projektodawcami oraz nie byłem (-am) członkiem władz osób prawnych biorących udział w procedurze konkursowej.
-   Nie pozostaję z projektodawcami w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności.” 

Data i podpis:....................................................................................
	
Kryteria wyboru projektów (zgodnie z UP ZPORR i Ramowym Planem Realizacji Działania)

należy wpisać stosownie dla danego działania, i założeń Ramowego Planu (zadanie IW)	

KARTA OCENY MERYTORYCZNEJ	
	
nr pytania z wniosku		PYTANIE	Przyznana liczba punktów	Maksymalna liczba punktów	Uwagi/Komentarze	
2.1		UZASADNIENIE POTRZEBY REALIZACJI PROJEKTU	 	20	 	
	a	Należy uzasadnić potrzebę realizacji projektu 	 

	b	Należy wskazać bariery, na które napotykają Beneficjenci Ostateczni oraz w jaki sposób realizacja projektu przyczyni się do eliminacji tych barier			 	
	c	Należy uzasadnić wybór rodzaju oraz charakteru realizowanego wsparcia 			 	
2.2		DO KOGO ADRESOWANE JEST WSPARCIE I JAK ZOSTANIE ZAPEWNIONY UDZIAŁ BENEFICJENTÓW OSTATECZNYCH 
W PROJEKCIE / metodologia projektu badawczego	 	15	 	
	a	Kim są potencjalni Beneficjenci Ostateczni / uzasadnienie zastosowanych technik badawczych	 

	b	Należy udowodnić, że zakładana liczba Beneficjentów Ostatecznych, którzy otrzymają wsparcie w ramach projektu jest realna do osiągnięcia / narzędzia badawcze oraz techniczne kwestie związane z realizacją badania			 	
	c	W przypadku gdy projekt adresowany jest do osób, firm lub instytucji należy opisać w jaki sposób przeprowadzona zostanie rekrutacja Beneficjentów Ostatecznych / sposób analizy danych			 	
2.3		ZAKŁADANE REZULTATY PROJEKTU 	 	15	 	
	a	Jakie są zakładane rezultaty 	 

 	 	 	
	b	Jak zostanie zagwarantowane osiągnięcie zakładanych rezultatów 			 	
	c	Co będzie stanowić o sukcesie, powodzeniu projektu, jak sukces będzie mierzony			 	
	d	Czy istnieje możliwość upowszechnienia projektu 			 	
	e	jak zapewnione zostanie funkcjonowanie i finansowanie projektu lub jego osiągniętych rezultatów po zakończeniu finansowania z EFS				
2.4		SPOSÓB ZARZĄDZANIA PROJEKTEM	 	20	 	
	a	Należy wskazać, jak wygląda struktura zarządzania projektem 	 

 

	b	Jakie zaplecze techniczne oraz jaka kadra zaangażowane będą w realizację projektu 			 	
	c	Jakie jest doświadczenie Beneficjenta przy realizacji projektów o podobnej tematyce 			 	
	d	Opis metody monitorowania Beneficjentów Ostatecznych i oceny ich potrzeb 			 	
	e	Opis zakresu odpowiedzialności i stopnia zaangażowania partnerów			 	
	f	Zasięg projektu			 

2.5		WYDATKI KWALIFIKOWALNE PROJEKTU (maksymalnie 4000 znaków dla podpunktu b)		30		
	a	Jakie są wydatki kwalifikowalne projektu				
	b	Uzasadnienie konieczności poniesienia określonych nakładów w kontekście konkurencyjności projektu wobec podobnych działań realizowanych na rynku			 	
Uzasadnienie oceny projektu (min. 10 zdań):

	

Weryfikacja budżetu:
a) kwestionowane pozycje wydatków jako niekwalifikowalne
b) kwestionowane wysokości wydatków wraz z uzasadnieniem

Proponowana kwota dotacji:

Podpis			

Załącznik nr 3 do Regulaminu Komisji Oceny Projektów w ramach działań 2.2 Wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne, 2.5 Promocja przedsiębiorczości, 2.6 Regionalne Strategie Innowacyjne i transfer wiedzy oraz  3.4 Mikroprzedsiębiorstwa Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006

wzór 

KARTA OCENY MERYTORYCZNO - TECHNICZNEJ
wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 
ze środków publicznych w ramach ZPORR

Deklaracja bezstronności

Oświadczam, że: 
•	Nie pozostaję w związku małżeńskim albo stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia, oraz nie jestem związany(-a) z tytułu przysposobienia opieki lub kurateli z projektodawcami, z jego zastępcami prawnymi lub członkami władz osób prawnych biorących udział w procedurze konkursowej.
•	Przed upływem trzech lat do daty wszczęcia procedury konkursowej nie pozostawałem(-am) w stosunku pracy lub zlecenia z projektodawcami oraz nie byłem(-am) członkiem władz osób prawnych biorących udział w procedurze konkursowej.
•	Nie pozostaję z projektodawcami w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do mojej bezstronności.” 

Data i podpis: ..............................................................................................................................................

Priorytet 3: Rozwój lokalny

Działanie 3.4. Mikroprzedsiębiorstwa

Nr ewidencyjny (według SIMIK): Z/2.24/III/3.4/              /06

Tytuł projektu: ...........................................................................................................................................

....................................................................................................................................................................

Wnioskodawca: ..........................................................................................................................................

Wnioskowana kwota z EFRR i środków publicznych: .............................................................................

Data wpłynięcia wniosku: ..........................................................................................................................

Nr
pytania	Kryteria	Waga	Maks. wynik	Ocena projektu
	
	TRWAŁOŚĆ PROJEKTU 		16		
I	Wpływ planowanych rezultatów projektu będzie znaczący i trwały w zakresie rozwoju przedsiębiorstwa	4	16		
	DOŚWIADCZENIE		4		
II	Beneficjent posiada potencjał i doświadczenie do wdrożenia projektu	1	4		
	UDZIAŁ WŁASNY BENEFICJENTA		8		
III	Deklarowany wkład własny beneficjenta jest wyższy od minimalnego: 				
	od 5 do 10 punktów procentowych	1	4		
	powyżej 10 punktów procentowych	2	8		
	EFEKTYWNOŚĆ KOSZTOWA		12		
IV	Przewidywane wydatki są adekwatne i zgodne  z  zaproponowanymi działaniami i produktami	2	8		
V	Proponowane źródła finansowania dają gwarancję realizacji projektu	1	4		
	ZGODNOŚĆ PROJEKTU ZE ZDEFINIOWANYMI POTRZEBAMI		12		
VI	Projekt opiera się na przeprowadzonej analizie potrzeb beneficjenta, ma pozytywny wpływ na rozwiązanie określonej kategorii problemów i barier zidentyfikowanych w przedsiębiorstwie	3	12		
	POPRAWA KONKURENCYJNOŚCI PRZEDSIĘBIORSTWA W SKALI:		4		
VII	rynku lokalnego	1	4		
	REALIZACJA POLITYK HORYZONTALNYCH UE		4		
VIII	Polityki horyzontalne	1	4		
	Maksymalna liczba punktów		60		

Propozycja niższej kwoty dofinansowania:

Imię i nazwisko	 eksperta oceniającego wniosek:				

Data: 	

Podpis:	
Instrukcja do oceny merytoryczno - technicznej 
Poniższe zapisy są uszczegółowieniem Regulaminu Komisji Oceny Projektów. 
Członkowie Komisji Oceny Projektów dokonują szczegółowej oceny projektów na podstawie zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący ZPORR merytoryczno-technicznych kryteriów wyboru projektów. Końcowa ocena punktowa projektu stanowi średnią arytmetyczną ocen dokonanych przez wyżej wymienione osoby. Każdemu wnioskowi przyznaje się odpowiednią liczbę punktów, zgodnie z kryteriami merytoryczno-technicznymi. Ocena poszczególnych kryteriów będzie dokonywana w skali od 1 do 4 w zgodzie z następującymi wskazówkami: 1 = bardzo słabo zgodny, 2 = słabo zgodny, 3 = zasadniczo zgodny, 4 = zdecydowanie spójny. Następnie przyznane punkty odnośnie każdego z kryteriów mnożone są przez wskaźnik wagowy ustalony przy poszczególnych kryteriach. Pierwszeństwo będą miały wnioski, które w wyniku oceny uzyskają najwyższą ogólną liczbę punktów.
Wnioski ocenione pod względem merytorycznym i finansowym, które otrzymały ocenę co najmniej 60% punktów ogólnej sumy punktów (36 punktów), zaś w poszczególnych punktach oceny merytorycznej uzyskały przynajmniej 40% punktów, umieszczane są na liście rankingowej projektów rekomendowanych do finansowania.
Z wymogu uzyskania 40% punktów wyłączone jest kryterium w punkcie II Doświadczenie oraz w punkcie III Udział własny Beneficjenta. W przypadku, gdy Beneficjent deklaruje minimalny wkład własny projektu, kryterium to pozostaje bez oceny i nie może to być przesłanką do odrzucenia projektu.
Proponowany podział alokacji punktów:
Wkład własny	Podział punktów	Pomnożone przez wagę	Wynik	
Wartość dofinansowania do 65%	
35 - 39	Nie dotyczy	Nie dotyczy	Nie dotyczy	
40 - 41	1	1	1	
42 - 43	2	1	2	
44	3	1	3	
45	4	1	4	
46	2	2	4	
47 - 49	3	2	6	
50 i powyżej	4	2	8	

W przypadku, gdy różnica punktowa pomiędzy ocenami członków Komisji Oceny Projektów wynosi więcej niż 30% punktów liczonych od ogólnej sumy punktów (60) (przy czym ocena przynajmniej jednego z nich musi wynosić minimum 60% punktów), wniosek musi być oceniony przez trzeciego członka Komisji, wyłonionego przez Przewodniczącego lub jego Zastępcę losowo, spośród osób, których wiedza i posiadane kwalifikacje zawodowe umożliwiają właściwą ocenę projektu. Ocena tej osoby stanowi wówczas ocenę ostateczną projektu.
Członek Komisji oceniający wniosek, proponuje niższą niż wnioskowana kwotę dofinansowania w przypadku zidentyfikowania kosztów, które uzna za niekwalifikowane (np. uzna niektóre koszty za niezwiązane z realizacją projektu, nieistotne dla realizacji projektu lub uzna oszacowanie niektórych kosztów jako zawyżone w porównaniu ze stawkami rynkowymi). Członek Komisji oceniający wniosek, przedstawiając propozycję niższej kwoty dofinansowania powinien brać pod uwagę, czy po takiej zmianie projekt zgłoszony we wniosku będzie nadal wykonalny i utrzyma swoje standardy jakościowe. 
W żadnym wypadku kwota dofinansowania zaproponowana przez członka, nie może przekroczyć kwoty, o którą ubiega się wnioskodawca.

Załącznik do karty oceny merytoryczno – technicznej

Nr ewidencyjny (według SIMIK): Z/2.24/III/3.4/          /06

Wnioskodawca:........................................................................................................................................

UWAGI 

uwagi należy wskazać w przypadku gdy wniosek nie uzyskał minimalnej liczby punktów ogółem lub/i w poszczególnych kategoriach oraz w przypadku obniżenia kwoty dofinansowania

Imię i nazwisko	 eksperta oceniającego wniosek:				

Data: 	

Podpis: