Sesji, przypomnienie, które wynika z pewnych zmian przepisów.
Przypominam Państwu, iż nasze obrady są utrwalane za
pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk, a nagranie to
będzie udostępnione na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego.
Ponadto, 23 września ubiegłego roku, weszła w życie ustawa
o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych
podmiotów publicznych, które nakłada między innymi obowiązek
umieszczania napisów na publikowanych filmach. Proces przygotowania napisów
jest bardzo czasochłonny i będzie wynosił w zależności od
długości sesji, co najmniej 10 dni roboczych.
Szanowni Państwo, dzisiejsza sesja będzie prowadzona w
systemie wideokonferencji oraz za pomocą programu eSesja.
Będziemy teraz potwierdzać obecność słownie przez Państwa
obecnych na sali oraz poprzez wideokonferencję, zgodnie z
listą obecności, którą w tej chwili odczytam.
Jadwiga Baczyńska.
Obecna, jestem.
Stanisław Baczyński.
Piotr Bańka. Dzień dobry, jestem.
Halina Bednarz. Agnieszka Biegun.
Marek Bieniek. Marek Bieniek?
Widać na ekranie, ale chyba nas nie słyszy.
Pan Marek Bieniek słyszy, czy nie?
Teraz, udało mi się.
Dzień dobry, jestem. Dziękuję. Renata Caban.
Dzień dobry, jestem. Jakub Chełstowski.
Magdalena Cieślar.
Dzień dobry, obecna. Piotr Czarnynoga.
Jestem, dzień dobry wszystkim. Lucyna Ekkert.
Dzień dobry, jestem. Stanisław Gmitruk.
Dzień dobry, jestem. Marek Gzik. Dzień dobry wszystkim, jestem.
Dariusz Iskanin.
Stanisław Jaszczuk.
Iwona Jelonek.
Obecna, dzień dobry Państwu. Wojciech Kałuża.
Rafał Kandziora.
Dzień dobry Państwu, obecny. Jan Kawulok.
Jestem. Julia Kloc-Kondracka. Dzień dobry, jestem obecna.
Beata Kocik. Maciej Kolon.
Maciej Kolon?
Na ekranie nie widzę.
Klaudiusz Komor.
Dzień dobry, jestem obecny. Dorota Konieczny-Simela.
Też nie widzę.
Marek Kopel. Obecny, dzień dobry.
Urszula Koszutska.
Bartłomiej Kowalski. Józef Kubica.
Gabriela Łacna. Obecna, Dzień dobry.
Maria Materla. Mirosław Mazur.
Andrzej Molin.
Dzień dobry, jestem obecny. Alina Nowak.
Dzień dobry, jestem obecna. Rafał Porc.
Dzień dobry, witam wszystkich.
Zbigniew Przedpełski.
Dzień dobry, jestem obecny.
Marta Salwierak. Dzień dobry, jestem.
Henryk Siedlaczek.
Jestem, dzień dobry. Tadeusz Sławek.
Jestem, dzień dobry. Katarzyna Stachowicz.
Jarosław Szczęsny. Jacek Świerkocki.
Dzień dobry, obecny. Grzegorz Wolnik.
Dzień dobry, jestem. Przemysław Wydra.
Dzień dobry. Robert Małgorzata Zarychta-Surówka.
Dzień dobry, obecna. Ewa Żak.
Jeszcze wrócę do dwóch osób, które wcześniej nie było.
Czy jest może Maciej Kolon?
Nie widzę.
Nie zgłasza się. Czy jest pani Dorota Konieczny-Simela?
Też nie widzę.
Pani Dorota Konieczny-Smela jest zalogowana, ale nie odpowiada.
Więc nie wiem, czy mamy problemy na łączach, czy też (...) A
jest. Czy pani Dorota słyszy, czy nie?
A jest problem chyba. Ale jest obecna. Przepraszam Panie Przewodniczący (...)
Mam komunikat tego typu, że pani Baczyńska, pani Cieślar i
pan Mazur nie są zalogowani jeszcze do programu eSesja.
Już próbuję eSesji potwierdzić.
Czy widać?
Jeszcze pani Baczyńska nie jest, że tak powiem w eSesji, w
programie eSesja. I pani Dorota Konieczny-Simela zgłasza problemy
z słyszalnością i z dźwiękiem.
Więc nie wiem, czy tam Państwo odnotowali. Bardzo proszę służby informatyczne,
żeby skontaktować się z Panią Simelą. Czyli zalogowani są wszyscy
już, tak? Tak. Dobrze.
W tej chwili bardzo proszę o potwierdzenie obecności na
sesji poprzez naciśnięcie przycisku z napisem kworum w
programie eSesja. Bardzo proszę służby informatyczne o
informację, ile osób. Przypominam, o potwierdzeniu w
programie eSesja kworum. Pięć osób jeszcze nie potwierdziło tego
albo ma kłopoty techniczne. Pan Baczyński Stanisław, pani
Konieczna-Simela. O jestem. Nie
Wiem, czy teraz. Jeszcze pani Konieczna-Simela w programie eSesja,
kliknąć kworum. Jestem Panie Przewodniczący.
Przepraszam bardzo, po prostu przestałam Państwa słyszeć, ale
potwierdziłam zarówno na eSesji, jak i teraz potwierdzam, że
cały czas jestem. Tylko już Pan się skontaktował ze mną (...)
Wszystko w porządku, już mamy. Bardzo dziękuję. Na podstawie
danych z systemu stwierdzam, iż w obradach uczestniczył 44
Radnych, a zatem obrady są prawomocne. I w związku z
tym, otwieram XXVIII sesję Sejmiku Województwa Śląskiego VI
kadencji. Witam wszystkich uczestników naszej sesji.
Witam Pana Michała Wójcika, Ministra w Kancelarii Prezesa
Rady Ministrów. Witam pana Jerzego Polaczka, Posła na
Sejm. Witam Zarząd Województwa Śląskiego na czele z
Panem Marszałkiem Jakubem Chełstowskim. Witam Panią Skarbnik.
Witam Szanownych Państwa Radnych Sejmiku Województwa Śląskiego.
W dniu 10 lutego, zostały Państwu przesłane autopoprawki do
projektów uchwał w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej oraz
zmian budżetu i w budżecie Województwa Śląskiego na 2021
rok. Zostały oznaczone odpowiednio jako druki 6/370a i
VI/371a. Ponadto otrzymaliśmy dodatkowy projekt uchwały w
sprawie udzielenia pomocy finansowej w kwocie 8 000 000 zł dla
gmin w formie dotacji celowej, zgodnie z załącznikiem, druk
VI/375. Po przegłosowaniu i ewentualnym włączeniu do porządku
obrad, proponuję umieścić go po dotychczasowym punkcie 6.
A zatem ulegnie zmianie numeracji następnych punktów porządku.
Czy są inne propozycje zmian w porządku obrad?
Nie widzę zgłoszeń.
Więc przypominam tylko, że zmiana w porządku obrad wymaga
bezwzględnej większości głosów ustawowego składu Sejmiku, zgodnie
z art. 21 ust. 2 ustawy o Samorządzie Województwa.
Więc przejdźmy do głosowania zmian zaproponowanych w
porządku obrad. Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Panie Przewodniczący, Jadwiga mówi.
Ja jestem za, tylko mam problem z zagłosowanie w tym momencie.
Czy służby informatyczne mogą coś pomóc Pani Baczyńskiej?
Bo jeszcze nie głosował Pan Wojciech Kałuża i pan Marek
Kopel. Jeszcze problemy, chyba techniczne ma pani Jadwiga
Baczyńska, która powiedziała, że jest za, ale w programie eSesja tego nie
widzimy. Czy można jej pomóc? Tak, okazało, że Pani też
zagłosowała, czyli wszystkie osoby, które są obecne głosowały, więc
zamykam głosowanie. Za głosowało 42 Radnych, przeciw była
1 osoba, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Czyli rozszerzenie porządku obrad zostało przyjęte.
Przechodzimy do punktu 3.
Przyjęcie protokołu z XXVII sesji Sejmiku.
Protokół został wysłany Państwu drogą elektroniczną 9
lutego 2021 roku. Czy są uwagi do przedłożonego protokołu?
Nie widzę zgłoszeń, więc przechodzimy do głosowania.
Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem protokołu z
XXVII sesji Sejmiku? Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Poczekamy, ma problemy techniczne więc jeszcze (...)
Jest, bardzo dziękuję. Wszyscy zagłosowali. Zamykam głosowanie.
Za głosowało 43 Radnych, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała
się od głosu. Czyli protokół z XXVII sesji Sejmiku został
przyjęty. Przechodzimy do kolejnego punktu.
Punkt 4. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy
Finansowej Województwa Śląskiego na lata 2021-2030, druk
VI/370a. Opinia Komisji Budżetu, Skarbu i Finansów w
tej sprawie jest pozytywna. Czy inne komisje opiniowały przedmiotowy
projekt uchwały? Czy ktoś z Państwa Radnych chciałby zabrać
głos w tym punkcie? Nie widzę.
Więc przychodzimy do głosowania. Kto z Państwa Radnych jest
za przyjęciem uchwały przedstawionej na druku 6/370a? Kto jest
za? Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Zamykam głosowaniem.
Za 29 Radnych, przeciw 1 osoba, wstrzymało się 14 Radnych.
Uchwała na druku VI/370a została przyjęta.
Bardzo dziękuję. I przechodzimy do punktu kolejnego.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian budżetu i w budżecie Województwa
Śląskiego na 2021 rok, druk VI/371a.
Opinia Komisji Budżetu, Skarbu i Finansów w tej sprawie jest
pozytywna. Czy inne komisje opiniowały przedmiotowy projektu
uchwały? Nie widzę zgłoszeń.
Czy ktoś z Państwa Radnych, chciałby zabrać głos w tym
punkcie? Nie widzę.
Jest jedna osoba. Proszę bardzo pan Mirosław Mazur.
Udzielam głosu. Panie Przewodniczący, ja bardzo proszę o
wprowadzenie do tej uchwały, szczególnie w kontekście następnej,
bo to są tematy ze sobą bardzo ściśle związane.
Chodzi mi o przyczyny korekt i przyczyny konieczności zaciągania
kredytów długoterminowych. Bardzo dziękuję.
Kto w imieniu Zarządu chciałbym w tej sprawie zabrać głos?
Pani Skarbnik. Proszę bardzo. Jeszcze raz, dzień dobry wszystkim.
Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo Radni, projekt uchwały
Sejmiku został przygotowany pod koniec stycznia.
Nie było jeszcze informacji dotyczącej rozliczenia Urzędów
Skarbowych, jak również Ministerstwa Finansów.
Nie ukrywam, że liczyliśmy jeszcze na przekazanie jakichś
środków. Po zestawieniu wstępnym raportu budżetowego NDS,
czyli nadwyżka, deficyt, wychodziło nam, że spokojnie możemy
przywrócić obligatoryjne, zwiększyć obligatoryjnie wydatki,
bo w wyniku są środki, jak alkohole, jak na przykład Fundusz
Ochrony Gruntów Rolnych, czy środki unijne.
Również trzeba było przywrócić 20 000 000 zł z Rządowego Funduszu
Rozwoju Lokalnego na drogę w Ustroniu.
I przypomnę, że na sesji grudniowej, została wprowadzona kwota
86 000 000 zł w zaokrągleniu, ponad 86 000 000 zł, tytułem
wyniku z roku, za rok 2019.
Kiedy złożyły rozliczenia jednostki budżetowe roczne, a termin
ustawowy upływa takiego stycznia, była to niedziela, w
poniedziałek i pozostawieniu okazało się, że dużo więcej
niż przypuszczaliśmy należy zwrócić środków do Ministerstwa Budżetu
Państwa. Głównie rozliczenia RPO, Power, czy rozliczenia z
zakresu edukacji, zadania zlecone.
I podsumowaniu rozliczenia, jednostkowych rozliczeń rocznych,
okazało się, że zwroty do 31 stycznia, bo po tym terminie też
można zwrócić, ale już odsetki, z odsetkami podatkowymi.
Kwota zwrotu wyniosła 11 580 624 zł, co spowodowało po
podsumowaniu i już nic nie wpłynie, bo Urząd Skarbowy w
Bydgoszczy, który nadzoruje rozliczenie CIT-u na całą Polskę,
też nie wykazał żadnej należności, nie wpłacił ani grosza.
Okazało się, że zaangażowany wynik finansowym, zrównoważenie budżetu
jest wyższy niż faktycznie.
Mogę dzisiaj powiedzieć, ostateczna kwota wyniku, biorąc pod
uwagę zasady ciągłości jeśli chodzi o księgowość, o
prowadzenie ksiąg księgowych. I zabrakło ponad 5 500 000 zł.
Trzeba było bezwzględnie znaleźć te środki i dokonać korekty,
stąd autopoprawka. Bo złożenie rocznych sprawozdanie we
wtorek, w poniedziałek, 22-go i zestawienie w Regionalnej Izbie
Obrachunkowej do tego czasu uchwały Sejmiku, spowoduje istotne
naruszenie prawa. Bo wynik jaki będzie wykazany w tym
sprawozdaniu NDS, będzie niższy, aniżeli wynik i kwota zaangażowana
w grudniu dla zrównoważenia budżetu.
Dlatego potrzebna była autopoprawka i zamiana źródeł finansowania.
Nie chcąc ruszać strony wydatkowej, nastąpiły zwroty środków
dotacji, również dla naszego budżetu, stanowiąc nie planowane
dochody tego roku. Dlatego zapadła decyzja, ażeby zwiększyć
dochody o 6 000 000 zł, a zmniejszyć przychody z tytułu wyniku
finansowego za rok ubiegły po to, żeby dochować zapisów ustawy
i równoważenia budżetu. I te 6 000 000 zł z autopoprawki spowodowało
po pierwsze, konieczność załącznik 1 w Wieloletniej Prognozie
Finansowej, którą Państwo przegłosowaliście, jak również tutaj
wprowadzenie, jak powiedziałam, po stronie dochodów zamiana
źródeł finansowania, nie ruszając strony wydatkowej tego
budżetu. No niestety, tak się składa, że po przeliczeniu, nawet
już skorygowanego w grudniu planu przychodów z CIT-u, gdybyśmy
tego planu nie skorygowali, nie wykonanie planu, to byłoby
98 000 000 zł, gdzie ja i Pan Marszałek ciągle mówiliśmy, że
to jest "stówa", ponad "stówa" - już się cytuję jako moje powiedzonko -
"w plecy". Po zmniejszeniu, skorygowaniu planu dochodów z CIT-u,
to i taki jest 54 000 000 zł mniej.
I to powoduje, że po pierwsze, brakło tych prawie 5 500 000 zł,
prawie 6 000 000 zł dla równoważenia budżetu.
Po drugie, już na dzisiaj można stwierdzić, że wynik budżetu jest jeśli chodzi o
dodatkowe środki, jest ujemny.
Zrównoważony dzisiaj jeśli zostanie przegłosowany.
Czyli nie ma już wolnych środków do podziału, jest to
taka dość (...) Przepraszam za określenie, brutalna prawda.
Ponieważ Pan Radny zapytał o kredyty, zwiększenie kredytów.
Otóż pamiętacie, że na sesji styczniowej, była kwestia zabezpieczenia środków
na pomoc dla gmin turystycznych.
Zostały te pieniądze pożyczone w środkach na pokrycie ujemnego
wyniku. Ponieważ i tak w budżecie zabezpieczono kwotę 40 000 000 zł,
z których te 8 000 000 zł zostało w cudzysłowiu "pożyczone", a
dodatkowych środkach i szacunku ujemnego wyniku za rok
2020 dla zakładów opieki zdrowotnej, to kwota 75 000 000 zł.
Więc trzeba było, a jest to wydatek bieżący.
Więc trzeba było uzupełnić, znaleźć środki, czyli dochody,
bo nie mogą to być kredyty, żeby ten ujemny wynik dla
zakładów opieki zdrowotnej był zabezpieczony, trzeba było
znaleźć zamiany. Zwolnić dochody budżetu, zaciągając w to
miejsce kredyt. Stąd zwiększenie o 40 000 000 zł kredytu na
zadaniach inwestycyjnych, gdzie do Planetarium zwiększyliśmy 6 000 000 zł, bo
taka kwota, na taką kwotę nie były zrealizowane zadania w
ubiegłym roku, a były też pokrywane z kredytów. Konieczność kontynuacji
zadania w tym roku powoduje, że te 6 000 000 zł trzeba na
nowo zaciągnąć kredyt. Bo projekt budżetu został przedstawiony do
15 listopada, a wtedy jeszcze nie było zagrożenia braku
postępu robót. Również w budżecie zostały uchwalone środki
na objęcie udziałów naszych spółkach, spółkach województwa na
13 757 000 zł.
Środki te 13 000 000 zł zostało zwolnione jako dochód własny,
a zamienione na środki kredytowe.
Nie zaciągnięcie całej kwoty kredytu w ubiegłym roku na
kredytu w ubiegłym roku z kredytu na kredyt, spowodowało, że
do spłaty w tym roku jest mniej gdzieś 8 800 000 zł zwolniło się
na rozchodach. I to, plus te 40, pozwoliło pokryć ujemny
wynik i zwiększyć środki na planetarium.
Takie były przesunięcia, również zamiana źródeł po to,
żeby wprowadzić, zabezpieczyć środki na ujemny wynik w
zakładach opieki zdrowotnych. Dziękuję bardzo.
Dziękuję Pani Skarbnik. Proszę bardzo, ponownie prosi o
głos pan Mirosław Mazur. Udzielam głosu. Dziękuję.
Pani Przewodniczący, Pani Skarbnik, proszę mi powiedzieć, czy
ja dobrze rozumiem. Czy to oznacza, że ten optymizm grudniowy przy
uchwalaniu budżetu był na wyrost i te nasze obawy się
dzisiaj materializują? W grudniu 86 000 000 zł ta kwota,
to był wynik za rok 2019. I nie było to, nie rozdzielany wynik
roku 2019, było to zgodnie z prawem.
Ale ponieważ zasada ciągłości prowadzenia ksiąg rachunkowych spowodowała,
że na 31 grudnia, wynik roku 2019, chociaż już wprowadzony, plus
inne rozliczenia, są sumowane i mamy stanu na 31 grudnia.
I w tym momencie uchwalając budżet, byliśmy zgodni z prawem.
Natomiast nie wzięłam pod uwagę tego, że będą zwiększone zwroty
środków do Budżetu Państwa, niewykorzystane z różnych przyczyn.
Te środku unijne, które musieliśmy rozliczyć i zwrócić, one
będą [dźwięk niezrozumiały] część na podstawie nowych decyzji,
będzie przywrócona w tym roku. Niemniej, 31 styczeń ustawowo
jest terminem do rozliczenia i zwrotu środków niewykorzystanych w
roku ubiegłym. Myśmy liczyli, że będzie gdzieś to około
6 000 000 zł. Okazało się, że jest to 11 580 000 zł. To jest ta
kwota brakująca, którą trzeba było w tym momencie uzupełnić,
ażeby mieć zgodność i zachowaną równowagę budżetową.
I pokryć z dochodów własnych, nieplanowanych.
Bo przychody w rozliczeniu końcowym, są mniejsze o taką
kwotę, bo pomniejsza się wynik o zwroty do Budżetu Państwa.
Tego nie byliśmy w stanie, aż w takim stopniu przewidzieć.
A jak mówię, zabrakło wpływów z CIT-u, już po korekcie planu
wpływu w ubiegłym roku, zabrakło 54 000 000 zł, które dawałyby
ten oddech i dawałyby pulę środków możliwą do rozdziału w
tym roku. Liczyłam, nie ukrywam po postępach ostatnich, że
to wykonanie będzie większe. Nie mamy nadpłat, całe szczęście.
Bo to by potrącały Urzędy Skarbowe z płatności w kolejnych miesiącach,
ale też nie mamy dopłat należności z tego tytułu.
W sumie w styczniu wpłynęło 2 500 000 zł z CIT-u, około
6 000 000 zł z PIT-u, to bo zaliczka za grudzień wpłynęła koniec
grudnia, a na początku stycznia, do 10-tego następuje rozliczenie.
I była to 6 000 000 zł z groszami wliczane memoriałowo do
dochodów ubiegłego roku. Ale ten wzrost zwrotów, niestety spowodował tę
"dziurę". Także czynnik w pewnym sensie obiektywny, spowodował
taki, a nie inne działania. Bardzo dziękuję Pani Skarbnik.
Pan Radny Marek Kopel. Udzielam głosu. Dziękuję.
Pani Skarbnik wielokrotnie w wypowiedzi mówiła o wyniku finansowym za
rok 2020. Mam prośbę, proszę go wymieniać, proszę wymienić cyfry bez
żadnych dodatkowych wyjaśnień. Dziękuję bardzo. Wynik po
rozliczeniu jest 119 435 094 zł.
Jeśli się nie pomyliliśmy, ale chyba nie.
I teraz z tej kwoty 119 435 094 zł odlicza się to, co
zostało zaangażowane do budżetu obligatoryjne przywrócenia jak
powiedziałam, alkohole, RFIL, grunty rolne i zwroty do
Budżetu Państwa. To rozliczenie spowodowało brak 5 598 011 zł.
I tę dziurę, tych 5 500 000 zł trzeba pokryć.
Dziękuję Pani Skarbnik.
Bardzo proszę Pan Grzegorz Wolnik.
Udzielam głosu. Dziękuję Panie Przewodniczący. Pani Skarbnik,
mam również pytanie odnośnie tych 13 000 000 zł dokapitalizowania naszych
spółek. Które to są spółki i jakiego dokapitalizowania konkretnie
wymagają? Trochę mnie niepokoi, że dokapitalizujemy je z
kredytu. Drugie pytanie, czy kwestia pokrycia ujemnego wyniku
finansowego szpitali, to już jest wszystko?
Czy ewentualnie zakładamy, że tego będzie więcej?
Bo ja domyślam się, że jeszcze w pełni wyników finansowych szpitali
za rok 2020 nie mamy.
A wiem, że wiem, że szpitale nie miały wykonań jeśli chodzi
o inne dziedziny medyczne jak Covid, bo łóżka były obłożone
w bardzo niewielkim procencie. Więc czy grozi nam jeszcze
wyższa suma jeśli chodzi o pokrycie tego wyniku?
Jeśli dobrze pamiętam, to jest chyba ostatni rok, kiedy
zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego Samorządy pokrywają
ten ujemny, ale jeszcze w tym roku mnie to martwi.
Czy mogę Panie Przewodniczący?
Oczywiście, proszę bardzo Pani Skarbnik. Jeśli chodzi o
drugie pytanie, użyłam raz, drugi słowo szacunek.
Szczegółowo na to pytanie może odpowiedzieć przedstawiciel Zarządu, na przykład
Pani Marszałek Domagała. Nie chciałabym wskazywać bezpośrednio
osoby. I ostatni rok, tak.
Ale powinny nastąpić zmiany w planach.
Nie wiem, w którą stronę pójdę, bo być może po usunięciu tego niuansu, będzie
zmiana ustaw w tym kierunku, że będziemy dalej to płacić.
To po prostu do tego momentu nie podjęto decyzji nowelizacji w ustawach,
natomiast jak słyszę i czytam, podjęte są prace o zmianach w
reformie zdrowia, zmianach w szpitale powiatowe, centralizacja i
tak dalej. Ale tu nie chciałabym się wypowiadać. Na ten
moment, te 75 000 000 zł jest w jakiś sposób podobno wystarczające.
Ale to nie ja potrafię odpowiedzieć szczegółowo na to
pytanie. Natomiast na stronie 116, uzasadnienia do uchwały
budżetowej, są planowo, jest planowane dofinansowanie.
Czy mam z kwotami wymieniać Szanowny Panie Radny? Bo
to jest podwyższenie kapitału Śląskiego Centrum Rehabilitacyjnego Szebesty w
Rabce, 1 500 000 zł. Ośrodek Leczniczo-Rehabilitacyjny "Bucze",
326 000 zł, Szpital Specjalistyczny w Zabrzu 700 000 zł, Śląskie
Centrum Reumatologii w Ustroniu, 550 000 zł, Uzdrowisko Goczałkowice-Zdrój,
1 991 000 zł, Centrum Pediatrii im.
Jana Pawła II w Sosnowcu, 800 000 zł.
WPKiW 7 500 000 zł, co jest związane z inwestycją ze
środków unijnych z "Kapeluszem", Poradnia Specjalistyczna OLK
w Sosnowcu 195 000 zł, Szpital Chorób Płuc w Siewierzu, 195 000 zł,
To tyle. I to daje 13 757 000 zł.
Dziękuję Pani Skarbik.
Kolejne wydatki na służbę zdrowia w znakomitej części. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Ponieważ nie widzę więcej zgłoszeń w
tym punkcie, więc przechodzimy do (...)
Tak, tak, tak.
Ponieważ rozszerzył się skład, doszedł Panów Radny Kolon
i w tej chwili wszyscy musimy jeszcze raz nacisnąć przycisk
kworum, co umożliwia gdyby dołączenie do bieżącej pracy
Pana Radnego Kolona. Bardzo proszę, potwierdzamy kworum poprzez swoje
urządzenia. Pan Radny Siedlaczek, proszę jeszcze raz potwierdzić
kworum, bo tym razem znowu Pan został wyeliminowany z
głosowania. Już? Nie ma.
Można przyznać Pana Radnego Siedlaczka, bo w tej chwili (...)
Ja tu zwracam właśnie uwagę, że przy tym prowadzeniu sesji,
jednak to logowanie się w miarę punktualnie jest bardzo ważne.
O 11:00 żebyśmy rozpoczynali wszyscy, wtedy nie ma problemów technicznych.
Bardzo dziękuję.
W tej chwili mamy frekwencję 100%.
Na 45 Radnych, 45 uczestniczy w sesji, wszyscy mają prawo
głosu. Więc przychodzimy do głosowania. Przypominam, uchwała
w sprawie budżetu i w budżecie. Kto z Państwa Radnych jest
za przyjęciem uchwały przedstawionej na druku VI/371a?
Kto jest za? Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Właśnie widzę, że jest nie zagłosował Pan Radny Siedlaczek, tak?
Więc bardzo proszę. Zamykam głosowanie.
Za głosowało 27 Radnych, przeciw 3, 15 Radnych wstrzymało się
od głosu. Uchwała na druku 6/371a została przyjęta.
Przechodzimy do kolejnego punktu. Podjęcie uchwały w
sprawie zaciągnięcia kredytów długoterminowych dla Województwa
Śląskiego w roku budżetowym 2021, druk VI/372.
Opinia Komisji Budżetu, Skarbu i Finansów w tej sprawie z
pozytywna. Czy ktoś z Państwa Radnych, chciałby zabrać głos
tym punkcie? Nie widzę zgłoszeń, więc przychodzimy do
głosowania. Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem uchwały przedstawionej
na druku VI/372? Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Bardzo dziękuję.
Zamykam głosowanie. Za 26 Radnych, przeciw 2, wstrzymało się
od głosu 17. Czyli uchwała na druku VI/372 została przyjęta.
Przechodzimy do kolejnej uchwały.
Podjęcie uchwały w sprawie udzielania pomocy finansowej w
kwocie 8 000 000 zł dla gmin w formie dotacji celowej, zgodnie
z załącznikiem. Druk nr VI/375. Opinia Komisji Budżetu, Skarbu i
Finansów w tej sprawie jest pozytywna. Opinia Komisji Sportu,
Turystyki i Rekreacji jest również pozytywna. Czy ktoś
z Państwa Radnych chciałby zabrać go z tym punkcie? Nie
widzę zgłoszeń, więc przychodzimy do głosowania. Kto z
Państwa Radnych jest za przyjęcie uchwały przedstawionej na druku
VI/375? Kto jest za? Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Zamykam głosowaniem.
Za głosowało 45 Radnych, nikt nie był przeciw, nikt się
nie wstrzymał od głosu. Czyli uchwała na druku VI/375 została
przyjęta. Bardzo dziękuję. Kolejny punkt według zmiany numeracji,
punkt 8. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie
przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny nr 3 w Rybniku, umowy najmu na
czas nieoznaczony pomieszczeń nr 2 i nr 3, lokalizowanych w pawilonie
nr 2, przy ul. Energetyków 46 w Rybniku oraz odstąpienia od
trybu przetargowego zawarcia umowy. Druk VI/368.
Opinia Komisji Budżetu, Skarbu i Finansów w tej sprawie z
pozytywna. Również opinie Komisji Polityki Społecznej i
Ochrony Zdrowia oraz Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego
są pozytywne. Czy ktoś z Państwa Radnych, chciałby zabrać
głos w tym punkcie? Nie widzę zgłoszeń do dyskusji, więc
przechodzimy do głosowania. Kto z Państwa Radnych, jest
za przyjęciem uchwały przedstawionej na druku 6/368?
Kto jest za? Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Zamykam głosowaniem.
Za głosowało 43 Radnych, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała
się od głosu, 1 osoba nie oddała głosu. Bardzo dziękuję. Uchwała
na druku VI/368 została przyjęta. Powoli przechodzimy do
punktu 9. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia stanowiska w
sprawie wyrażenia poparcia dla utworzenia makroregionalnej strategii
dla obszaru Karpat. Druk VI/369. Opinia Komisji Współpracy Zagranicznej,
Integracji Europejskiej w tej sprawie jest pozytywna. Czy ktoś z Państwa
Radnych chciałby zabrać go z tym punkcie? Nie widzę zgłoszeń
do dyskusji. Przechodzimy do głosowania. Kto z Państwa Radnych
jest za przyjęciem uchwały przedstawionej na druku 6/369?
Kto jest za? Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Zamykam głosowanie.
Za 37 Radnych, nikt nie był przeciw, 7 Radnych wstrzymało się
od głosu. Uchwała na druku VI/369 została przyjęta.
Bardzo dziękuję. Kolejny punkt, czyli punkt 10.
Podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na Zarząd
Województwa Śląskiego. Druk VI/373.
Projekt uchwały został wprowadzony do porządku obrad dzisiejszej
sesji na wniosek Komisji Skarg, Wniosków i Petycji.
Czy ktoś z Państwa Radnych zabrać głos z tym punktem?
Nie widzę zgłoszeń.
Przechodzimy do głosowania. Kto z Państwa Radnych jest
za przyjęciem uchwały przedstawionej na druku 6/373? Kto
jest za? kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Jeszcze chwileczkę, bo jedna osoba ma (...)
Dziękuję. Zamykam głosowanie.
Za głosowało 30 Radnych, nikt nie był przeciw, 15 Radnych
wstrzymały się od głosu. Uchwała na druku 6/373 została przyjęta.
Kolejny punkt 15.
Podjęcie uchwały w sprawie powołania doraźnej komisji w
sprawie transformacji regionu. Druk VI/374. Tutaj bardzo proszę
o zabranie głosu Pana Marszałka. Szanowni Państwo Radni,
króciutko i na temat. Ja o tym mówiłem od dawna, że taka
komisja jest potrzebna. Dużo pytań z Państwa strony Radnych
pojawia się odnośnie transformacji regionu, dużo się dzieje
w tym zakresie. Myślę, że przedmiotowa komisja doraźna w
takim kształcie, pozwoli na wiele pytań odpowiedzieć.
Gorąco zachęcam do pracy w tej komisji. Ona jest bardzo ważna.
Tutaj dzięki dobrej współpracy rządu i samorządu, mamy
potężne pieniądze do zagospodarowania, ponad 2 000 000 000 E, więc
ten sukces Pana Premiera Morawieckiego z Brukseli tutaj
się materializuje. Cały czas trwają rozmowy pomiędzy stroną
rządową, a stroną związkową, gdzie my też ostatnio na
to spotkanie byli zaproszeni, gdzie prezentowaliśmy nasze
założenia o Funduszu Sprawiedliwej Transformacji. Trwa
opracowanie Regionalnego Programu Sprawiedliwej Transformacji, które
będzie częścią krajowego. Ale my mamy potwierdzone te 2 000 000 000, oczywiście
będziemy wnioskować o więcej jeżeli takie środki się pojawiają.
Na tą chwilę mamy połowę alokacji w planie krajowym, więc
bardzo dużo. Ja to też mówię, że to są pieniądze na gospodarkę
niskoemisyjną, a więc gospodarkę, która zmieni profil gospodarczy
Województwa Śląskiego, stworzy alternatywę na to, jak
funkcjonować w zmienionych realiach ekonomicznych, klimatycznych,
energetycznych. Wynika to wprost już z polityki energetycznej Państwa Polskiego,
został przyjęty PEP2040. Ale jestem bardziej, wszystkie te
kwestie gdzieś tam powinny wybrzmieć na poziomie kompetencji Sejmiku.
Naszą kompetencją jest stworzenie niskoemisyjnej gospodarki i te środki na to
są wprost dedykowane, de facto są to trochę kwadratowe euro,
czyli elastyczność jest tam zdecydowanie mniejsza niż
przy innych projektach. Ale cały czas jesteśmy w dialogu. Mamy
nadzieję, że w tym roku uda się wszystkie te tematy załatwić
i będziemy mogli te fundusze uruchamiać. Jesteśmy po
rozmowach z Panem Ministrem Kurtyką, z panią Minister Jarosińską-Jedynak, z
Panem Premierem oczywiście, z panem Ministrem Budą.
Więc myślę, że to będzie przyspieszać i myślę, że taka
Komisja Sejmikowa też odpowiedziałaby na wiele pytań, co
się dzieje w bieżącej pracy. Departament Rozwoju Regionalnego tym
się zajmuje, koordynuje. Więc tutaj gorąco zachęcam.
Myślę, że mój udział tej komisji też będzie bardzo aktywny,
bo dużo tematów ważnych na terenie Województwa Śląskiego się
dzieje. Myślę, że porady Sejmik też na tym wszystkim się
pochylił, ale to prace typowo programowe, techniczne, negocjacyjne w ramach posiadanych
kompetencji. Więc gorąco zachęcam i z tego miejsca rekomendowałbym
na stanowisko Przewodniczącego Pana Radnego Szczęsnego, subregionu
zachodniego. Subregion zachodni przejdzie tą falę bardzo
trudno, nie ma co ukrywać. Dlatego myślę, że te wyczucie regionalne
będzie bardzo potrzebne. Oczywiście, każdy subregion jest
ważny. My też widzimy pewną dziurę jeżeli chodzi o podział
tych środków, ale będziemy tutaj z Ministerstwem rozmawiać na
temat jej zapełnienia. Ta perspektywa 2021-2027, jest to
największa perspektywa finansowa w ramach Unii Europejskiej.
Województwo Śląskie nigdy takich środków nie uzyska. Po
prostu wskoczymy na wyższy stopień rozwoju gospodarczego, co
uniemożliwi nam sięganie po dodatkowe środki, większej środki. Będą one po
prostu ciut mniejsze, wynikające po prostu z rozwoju gospodarczego.
Więc moja rekomendacja, prosiłbym o poparcie. Oczywiście zachęcam wszystkich Radnych.
Bardzo dziękuję. Bardzo dziękuję. Zgłasza się do dyskusji pan Radny
Mirosław Mazur.
Udzielam głosu. Dziękuję Panie Przewodniczący. Panie Marszałku,
Koleżanki i Koledzy Radni. Panie Marszałku, bardzo cieszymy się z tej inicjatywy. Z dużym zadowoleniem usłyszeliśmy o inicjatywie powołania dedykowanej komisji tak,
aby ten głos od dołu mógł być słyszany wyraźnie i dobitnie w kręgach rządowych, które często w Warszawie żyją trochę w oderwaniu od tego, czym żyje lokalna społeczność.
Więc jest to bardzo cenna i bardzo dobra inicjatywa. Oczywiście nie sposób wobec nich przejść obojętnie, zatem zgłaszamy naszych przedstawicieli do prac w tej komisji ochoczo,
przedstawicieli Koalicji Obywatelskiej. I są to osoby: Pani Radna Urszula Koszutska, pan Radny Maciej Kolon, pan Radny Grzegorz Wolnik
i na koniec pan Radny Marek Gzik.
W przypadku pana Marka Gzika, chcielibyśmy, żebyście Państwo
rozważyli również Pana Gzika jako osobę, która mogłaby przewodniczyć
tej komisji. Pan Marek Gzik jest osobą dobrze znaną w
Sejmiku, ale ja pozwolę sobie na krótkie podsumowanie innych
argumentów, które za tą kandydaturą przemawiają.
Pan Profesor Marek Gzik, jest drugą kadencję Radnym Sejmiku
Województwa Śląskiego. W latach 2012-2020 pełni funkcję Dziekanów
Wydziału Inżynierii biomedycznych Politechniki Śląskiej, ale
Pan Marek Gzik, Pan Profesor Gzik jest znany również ze
swojej dużej aktywności w obszarach związanych z przemysłem, ale
przede wszystkim co ważne dla naszego regionu, z rozwojem z
innowacyjnością, z przebranżawianiem naszego przemysłu.
I tak, pełnił też funkcję pełnomocnika Rektora do spraw
współpracy z przemysłem, był inicjatorem powołania oraz
przewodniczył Komisji ds. Gospodarki i Innowacji, członkiem
Komisji Budżetu, Skarbu i Finansów, członkiem Komisji Edukacji,
Nauki i Kultury Sejmiku Województwa Śląskiego w latach 2014-2018,
jest członkiem komitetu sterującego Regionalnej Strategii Innowacji
Województwa Śląskiego od 2018 roku, członkiem Komisji ds.
Konkursu Ofert na zadania publiczne Województwa Śląskiego w
dziedzinie działalności wspomagania rozwoju gospodarczego oraz rozwoju
wspólnot i społeczności lokalnych od 2004 roku, członkiem Rady
ds. Elektromobilności Województwa Śląskiego od 2018 roku,
członkiem zespołu ekspertów ds. oceny
wdrożeń w Narodowym Centrum Badań i Rozwoju od 2017 roku,
honorowym członkiem Regionalnej Izby Gospodarczej w
Katowicach od 2018 roku, pełnomocnikiem Rektora Politechniki Śląskiej,
członkiem Rady Naukowo-Przemysłowe Instytutu Autostrada Technologii
i innowacji od 2014-2016, a wreszcie, zaangażowany w
Śląskie Centrum Zaawansowanych Technologii, projekt tworzenie
sieci współpracy Śląskiego Centrum Zaawansowanych Technologii
na poziomie regionalnym i ekspertem z zakresu rozwoju technologii
w projekcie koordynowanym przez Urząd Marszałkowski Województwa
Śląskiego pod tytułem "Jednostka zarządzająca regionalnym systemem
innowacji Województwa Śląskiego w latach 2005-2007". To
tylko część dorobku i aktywności Profesora Marka Gzika, naszego kolegi
Radnego. Ale myślę, że doskonale pokazujących, że jest
idealną osobą, aby przewodniczyć takiej komisji.
Bardzo proszę Państwa o poparcie. Dziękuję. Bardzo dziękuję.
O głos poprosiła pani Urszula Koszutska. Udziela głosu.
Szanowny Panie Przewodniczący, Szanowny Panie Marszałku, zwracam
się z prośbą o przybliżenie Pana kandydatury na funkcję przewodniczącego
komisji. Przepraszam, bo miałem słabą słyszalność.
Można powtórzyć jeszcze raz?
Zwracam się z prośbą do Pana Marszałka o przybliżenie swoje
kandydatury na przewodniczącego komisji, bo o Panu Profesorze
usłyszeliśmy piękną prezentację, natomiast Pana Radnego, tak
nie bardzo znam, dlatego chciałabym usłyszeć zanim będę głosowała.
Proszę bardzo.
Czu Pan Radny (...)
Proszę bardzo. Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Panie Ministrze,
Jarosław Szczęsny (...) Tak?
Jeżeli chodzi o moje doświadczenie zawodowe, jestem absolwentem
również Politechniki Śląskiej wydziału zarządzania marketingu,
od trzech kadencji pełniłem funkcję Radnego Rady Powiatu Wodzisławskiego,
przez pierwszej dwie kadencję pracowałem między innymi właśnie
w Komisji Gospodarczej, ale również w Komisji Doraźnej ds.
Restrukturyzacji Górnictwa i Przeciwdziałania Bezrobociu.
Jestem również absolwentem kierunku [dźwięk niezrozumiały] Wyższej
Szkoły Europejskiej im. ks. Józefa Tischnera w Krakowie, Europeistyki
Uniwersytetu Jagiellońskiego. Jeżeli chodzi o moją pracę
zawodową. Pracowałem przez 25 lat w bankowości na różnych
funkcjach, prowadziłem również działalność gospodarczą, byłem
członkiem wielu organizacji gospodarczych, krajowych i
zagranicznych, między innymi naszych lokalnych organizacji, czyli
Forum Firm Miasta Radlin [dźwięk niezrozumiały] Rzemieślników w
Wodzisławiu Śląskim. W ramach pracy w ING również pełniłem
funkcje społeczne. Byłem członkiem Europejskiej Rady [dźwięk niezrozumiały]
w ING w Amsterdamie, gdzie pełniłem funkcję Przewodniczącego Komisji
Bankowych. To myślę, że tyle jeżeli chodzi o moje doświadczenie i moją
karierę zawodową. Bardzo bardzo Panu Radnemu.
I w tej chwili, że tak powiem, mamy taki temat do uzgodnienia.
Tutaj Pan Przewodniczący Klubu zgłaszał 4 osoby, w tym
Marka Gzika. Przynajmniej tak sugerował, ewentualnie tego (...)
Ponieważ wybór komisji jest blokowy, ale też oczywiście, że
jeżeli będą dwie osoby, to będzie głosowanie imienne.
Pytanie jest takie, czy jest możliwe takie rozwiązanie, że
pan Marek Gzik jest rekomendowany na wspólnie przez nas
na Wiceprzewodniczącego i wtedy przyjmujemy komisję w
całości blokowo. Oczywiście ze wszystkimi osobami chętnymi.
Ja też oczywiście mam te osoby, które się do mnie zgłaszały,
czy to mailowo, czy też osobiście. Może odczytam te osoby,
które deklarowały w różnej formie prace w tej komisji tj.:
pani Iwona Jelonek, pan Rafał Kandziora, pani Maria Materla,
pani Agnieszka Biegun, pani Alina Nowak, pani Beata Kocik,
pan Piotr Bańka i Ci zgłoszone, Urszula Koszutska, Maciej
Kolon, Grzegorz Wolnik i oczywiście pan Marek Gzik.
Czy ze strony tutaj Pana Zgłaszającego, czyli Pana Przewodniczącego
Klubu Pana Mazura, czy istnieje taka możliwość, że jest
takie porozumienie między nami publiczne, że mamy te
dwa stanowiska Jarosław Szczęsny i pan Marek Gzik. Jeżeli
nie, oczywiście będzie głosowanie i wtedy zgodnie z
procedurą, którą też można przeprowadzić. Natomiast jeżeli
byśmy takie porozumienie zawarli, to oczywiście ja bardzo bym
chętnie widział w tym układzie. Bardzo proszę Panie (...) Akurat zgłasza się
pan Mazur, więc proszę bardzo. Udzielam głosu. Dziękuję Panie
Przewodniczący. Oczywiście doceniamy tutaj Państwa gest
na przyjęcie propozycji, aby pan Marek Gzik był Wiceprzewodniczącym tej komisji.
Natomiast, chciałbym podtrzymać nasze stanowisko i gorąco
Państwu wszystkim rekomendować Pana Profesora Gzika, jako
kandydata idealnego w tych okolicznościach.
Chce jeszcze raz wrócić do tego, co wspomniałem o jego
doświadczeniu w szefowaniu komisji, ale przede wszystkim o
wieloletnim doświadczeniu związanym z zajmowaniem się
branżami nowoczesnymi tymi, które są przyszłością w
transformacji naszego regionu.
I prosimy Państwa o zamienienie może, jak mogę tak sugerować
rolami obu Panów, a przekonany jestem o bardzo dobrej współpracy.
Pan Profesor jest osobą, która potrafi współpracować, która
potrafi szanować głos odrębny, potrafi szukać konsensusu.
Więc nie spodziewam się, aby tutaj coś potoczyło się nie
tak w pracach komisji, co by mogło być w przyszłości problematyczne,
czy powodować jakiś konflikt. Cel jest wspólny, celem jest
przygotowanie jak najlepszej propozycji dla głosu do tego,
na czym pracuje rząd, aby jak najlepiej zadbać o interesy naszego
regionu i jak najlepiej odzwierciedlić potrzeby lokalnej społeczności.
Ja bardzo dziękuję.
Ponieważ w tej chwili mamy dwie kandydatury na stanowisko przewodniczącego,
więc ja oczywiście w tym układzie będzie to procedowane formalnie.
Zadaje pytanie do obu kandydatów, czy zgadzają się na (...) wyrażają
zgodę na kandydowanie. W kolejno ogłoszeń, Pan Jarosław Szczęsny,
wyraża zgodę? Pan radny Marek Gzik? Tak, wyrażam zgodę.
Tutaj mamy teraz, jeżeli będzie więcej niż jeden kandydat na
przewodniczącego, zostanie przeprowadzone głosowania cząstkowe,
a funkcje obejmują te osoby, które uzyskują największą liczbę
głosów za. I potem oczywiście tą osobę, która uzyska będzie
już wpisana do pełnego składu. Czyli w tej chwili co?
Jesteście gotowi? Tak. Tak. W
tej chwili głosujemy na przewodniczącego, czyli otwieram głosowanie.
I mamy oczywiście tutaj dwa nazwiska.
Sytuacja jest bardzo prosta. Klikamy osobę, wybieramy osoby
poprzez kliknięcie osoby, którą popieramy. Bardzo proszę.
Rozpoczynamy głosowanie. Tak się składa, że dwie osoby chyba
mają problemy techniczne I to takie bardzo ważne, bo
to jest Pan Mirosław Mazur i pan Jarosław Szczęsny. Ja
nie widzę możliwości głosowania, więc nie wiem dlaczego.
A nie było taki? A już mam.
Już jest, tak? Bardzo dziękuję.
Zamykam głosowanie. Jarosław Szczęsny 25 głosów za, Marek
Gzik 20 głosów za. Czyli przewodniczącym zostanie wpisany Pan
Jarosław Szczęsny. W tej chwili przychodzimy do punktu drugiego,
zgłaszanie kandydatów na Zastępcę Przewodniczącego Komisji.
Otwieram, że tak powiem dyskusję w tym punkcie.
Pan Klaudiusz Komor, udzielam głosu.
Dziękuję Panie Przewodniczący.
Ja bardziej w trybie zapytania po głosowaniu, czy w głosowania
w sprawach imiennych nie powinny być tajne? Myśmy zobaczyli
listę, kto na kogo głosował, więc tylko się zastanawiam. Tylko
głosowania imienne są tajne, kiedy dotyczą wyboru osób
określonych w ustawie o samorządzie, czyli to jest skład
Zarządu, Przewodniczący Sejmiku. Natomiast jeśli chodzi o pozostałe
głosowania jak gdyby osobowe, nie są tajne.
Tutaj oczywiście bardzo proszę o uzupełnienie Pana Mecenasa,
ale myśmy to konsultowali przed dzisiejszą sesją. Panie
Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo, tajność
głosowania stosujemy wyłącznie wtedy, kiedy ustawa to
przewiduje. Tak jak wspomniał Pan Przewodniczący, tajność dotyczy
wyborów członków zarządu i przewodniczącego, wiceprzewodniczącego sejmiku.
W pozostałych przypadkach mamy głosowanie jawne.
Także przy głosowaniu osobowych. Dziękuję. Bardzo dziękuję.
I tutaj w kolejności zgłoszeń pan Radny Mirosław Mazur.
Udzielam głosu. No cóż, szkoda, że Państwo nie przychyliliście się
do naszej rekomendacji. Zatem proponuję jako wiceprzewodniczącego, naszego
kolegę Radnego Pana Profesora. Bardzo dziękuję.
Czy są inne zgłoszenia na wiceprzewodniczącego komisji?
Nie widzę zgłoszeń.
W tej sytuacji jak gdyby nie ma potrzeby głosowania imiennego
na wiceprzewodniczącego komisji. Szanowni Państwo, ja
w tej chwili już, że tak powiem, będę (...) Muszę jeszcze
oczywiście zadać to pytanie, czy pan Radny Gzik zgadza się
na stanowisko zastępcy przewodniczącego komisji? Tak, zgadzam się i
dziękuję. Bardzo dziękuję, czyli wyrażasz zgodę.
I w tej chwili już będę odczytywał osoby, które zostały zgłoszone
poprzez różną formę, czy to dzisiaj na sesji, czy wcześniej
mailowo, żeby każdy powiedział, że wyraża zgodę na kandydowanie.
Więc znowu odczytuje.
Iwona Jelonek. Tak zgadzam się.
Rafał Kandziora. Tak, zgadzam się.
Maria Materla. Agnieszka Biegun.
Alina Nowak. Tak, zgadzam się.
Beata Kocik. Piotr Bańka.
Tak, zgadza się. Urszula Koszutska.
Maciej Kolon. Tak, zgadzam się.
Grzegorz Wolnik. Tak, zgadzam się.
Szanowni Państwo, ponieważ miałem takie pojedyncze głosy,
że są osoby niezrzeszone i nie ma ich kto zgłosić.
Naprawdę, jeżeli są takie osoby, to bardzo proszę bez
jakiegoś tam potrzebnego wstydu, mogą się te osoby jeszcze
zgłosić. Jeżeli nie będzie, to oczywiście będziemy głosować
blokowo już nad całą uchwałą, którą, że tak powiem dla
porządku odczytam. Przy czym, żeby sprawa jasna, potem alfabetycznie
będzie to tam uporządkowane poprzez odpowiednie służby.
Więc ja tylko jeszcze raz powtórzę.
Powołuje się doraźną komisje ds.
Transformacja Regionu Komisję w składzie: Przewodniczący Jarosław
Szczęsny, Wiceprzewodniczący Marek Gzik i członkowie, których
już nie będę po raz trzeci odczytywał. Nikt się w międzyczasie
nie zgłosił dodatkowo, więc mamy tutaj pełny skład.
W tej sytuacji, zamykam chyba listę, żeby formalnie było w
porządku. I jeżeli nie ma więcej zgłoszeń, nie ma problemu.
Więc przychodzimy do głosowania nad pełnym składem komisji w odczytanym
tutaj składzie przeze mnie. Otwiera głosowanie. Kto jest
za? Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Zamykam głosowanie. Za było 40 Radnych, nikt nie był przeciw,
1 osoba wstrzymała się od głosu. Czyli uchwała w przedstawionym składzie
została przyjęta. Bardzo dziękuję. Przechodźmy do punktu
12. Sprawozdanie z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli
na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych
przez jednostkę samorządu terytorialnego za rok 2020.
Materiał w formie opisowej i tabelarycznej otrzymali Państwo
wraz z projektami uchwał na dzisiejszą sesję. Czy jest
potrzeba udzielenia dodatkowych wyjaśnień? Nie widzę tutaj
zgłoszeń. I oczywiście będzie jeszcze jedno pytanie. Czy ktoś z Państwa
Radnych chciałby zabrać głos w tej sprawie? Również nie
widzę. Wiem, brałem udział w komisjach, więc na Komisjach Budżetu
i Kultury temat był bardzo szeroko omawiany, stąd chyba
dzisiaj na sesji już nie mamy, że tak powiem większych problemów.
Przechodzimy do punktu kolejnego, 13.
Sprawozdanie z działalności Zarządu Województwa Śląskiego w
okresie pomiędzy sesjami. Materiał w tym zakresie otrzymali
Państwo zwyczajowo mailem. Czy są uwagi, zapytania w
kwestii działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym? Nie
widzę zgłoszeń do dyskusji, więc przechodzimy do kolejnego punktu, to będzie punkt
14. Interpelacja, zapytania, wnioski, oświadczenia Radnych.
Przypominam Państwu Radnym, iż obowiązuje pisemna forma
interpelacji. Czy ktoś z Państwa Radnych chciałby zabrać
głos w tym punkcie? Tutaj widzę zgłoszenia.
Dużo zgłoszeń mamy. Więc w kolejności, pani Katarzyna Stachowicz.
Udzielam głosu. Panie Marszałku, Panie przewodniczący, Szanowny
Panie i Panowie Radni. Składam oświadczenie, które równocześnie jest
stanowiskiem Radnych Koalicji Obywatelskiej Sejmiku Województwa
Śląskiego w sprawie centralizacji pogotowia ratunkowego.
W związku z zapowiedzią Zarządu Województwa Śląskiego w
sprawie połączenia w lipcu 2021 roku Rejonowego Pogotowia Ratunkowego
w Sosnowcu z Wojewódzkim Pogotowiem Ratunkowym, wyrażamy nasz
sprzeciw wobec tych działań. Nie zgadzamy się na takie rozwiązanie,
ponieważ centralizacja zawsze skutkuje wydłużeniem procesu
decyzyjnego i niekorzystnie może odbić się na działalności całego
systemu ratownictwa medycznego w Sosnowcu i Zagłębiu.
Nie zrozumiała jest dla nas praktyka przekazywania decyzji
bez uprzedniego skonsultowania ich z pracownikami pogotowia,
związkami zawodowymi oraz członkami Rady Społecznej Rejonowego
Pogotowia Ratunkowego w Sosnowcu. Szczególnie niepokoi nas
fakt, że Zarząd Województwa podejmuje takie decyzje bez
uprzedniej analizy i strategii. Biorąc pod uwagę nowoczesność, bardzo
dobry sprzęt oraz właściwą kondycję finansową Sosnowieckiego Pogotowia,
dziwi nas fakt chęci połączenia tych dwóch jednostek oraz
brak transparentności całego procesu. Jako Radni Sejmiku uważamy,
że jest to zła decyzja i domagały się wycofania z dalszych
prac nad połączeniem tych dwóch, od lat osobno funkcjonujących bytów. Najbardziej
zaskakujące w podejmowaniu tych decyzji jest okres apogeum
pandemii, gdzie najważniejsze jest przede wszystkim ratowanie
ludzkiego życia i zdrowia znajdujących się na pierwszej linii
w covid-19. W pełni popieramy stanowisko, które zostało skierowane
do Pana Marszałka i podpisany przez wszystkich członków Rady
Społecznej i przedstawicieli reprezentatywnych związków zawodowych
Rejonowego Pogotowia Ratunkowego w Sosnowcu, wyrażające sprzeciw
wobec tej centralizacji. Domagamy się merytorycznej dyskusji
i dialogu w tej kwestii ze strony Zarządu Województwa Śląskiego.
Panie Marszałku, pozwalam sobie złożyć także kolejne zapytania,
interpelacje. Uchwałą Zarządu Województwa Śląskiego nr
348 z 2021 roku z dnia 10 lutego, Zarząd Województwa przyjął
wybór przedstawicieli Sejmiku Osób Niepełnosprawnych Województwa
Śląskiego, reprezentujących 7 okręgów wyborczych.
W związku z powyższym, zwracam się do Pana Marszałka z
następującymi zapytaniami. Kiedy została powołana komisja
do spraw rozpatrywania wniosków na nabór do Sejmiku Osób
Niepełnosprawnych i jakie kryteria należało spełnić, by
zostać członkiem tej komisji? Ile osób liczyła komisja?
I ile wniosków wpłynęło w związku z naborem do bycia przedstawicielem
Sejmiku Osób Niepełnosprawnych? Dlaczego Zarząd nie wziął
pod uwagę kandydaturę Radnej Koalicji Obywatel Urszuli Koszutskiej, zgłoszonej
do prac w tej komisji przez Przewodniczącego klubu Mirosława
Mazura jeszcze przed powołaniem jej składu, skoro w
komisji mogli zasiadać Radni Sejmiku, o czym świadczy obecność
dwóch Radnych Prawa i Sprawiedliwości? Panie Marszałku, składam
także następujące zapytania. Mija rok od zapowiadanego przez
Pana zwołania Okrągłego Stołu w sprawie połączeń kolejowych, planowanych
w Województwie Śląskim w ramach Centralnego Portu Komunikacyjnego.
Zgodnie z zapowiedzią biura prasowego urzędu w sali Sejmu Śląskiego,
miała odbyć się dyskusja. Biorąc pod uwagę czas epidemii, można
takie spotkanie było zorganizować w systemie zdalnym, z
udziałem pełnomocnika do spraw budowy CPK Marcina Chorały,
Ministra Funduszy i Rozwoju Regionalnego Elżbiety Jarosińskiej-Jedynak
oraz samorządowców z gmin, które są położone na trasie przebiegu
CPK, przedstawicieli samorządu gospodarczego i przez mieszkańców.
W związku z powyższym, proszę o przedstawienie wypracowanego przez
okrągły stół stanowiska w tej ważnej dla wielu mieszkańców sprawie.
Panie Marszałku, podczas sesji Sejmiku 14 grudnia 2020
roku, zadeklarował Pan powołanie zespołu, który miał podjąć
pracę w zakresie opracowania możliwości wprowadzenia zniżek
na przejazdy kolejowe dla honorowych, zasłużonych dawców
krwi. Biorąc pod uwagę Pana słowa, jest to temat bardzo ważny,
bardzo ważki dla wielu osób. I tutaj moja rekomendacja i
takie zapewnienia na koniec roku, że powołamy zespół złożony
z Państwa Radnych. Proszę o informację, jakie działania w
tej ważnej sprawie Pan podjął i kiedy zostanie powołany zespół.
Dziękuję. Bardzo dziękuję Pani Radnej.
Czy w punkcie, słyszałem w punkcie pierwszym, Pan Marszałek chciał zabrać
głos, czy będzie odpowiedź później? Bardzo proszę Pani
Marszałek. Dziękuję Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo.
Jeżeli chodzi o wystąpienie, czy oświadczenie tutaj Pani
Radnej, to w mojej ocenie żadne z przytoczonych tych słów
nie do końca jest prawdą. Po pierwsze, nie mówimy o
centralizacji dlatego, że coś takiego nie ma miejsca. Ja
też przypomnę, że w ubiegłym roku rozpoczęły się prace związane
z połączeniem wszystkich dyspozytorni na terenie Województwa Śląskie w jedno.
I to się wydarzyło. Działa to od 1 stycznia 2021 roku, więc
nie wiem, czy jeżeli chodzi o centralizację to o to miała,
o to Pani Radna pytała, czy to oświadczenie dotyczyło tej centralizacji.
Natomiast nie ma to nic wspólnego z tym, co się dzisiaj dzieje,
czy jakie rozmowy są prowadzone jeżeli chodzi o kwestie planów,
czy też ewentualnego połączenia obu jednostek, czyli Wojewódzkiego
Pogotowia Ratunkowego i Rejonowego Pogotowia Ratunkowego w
Sosnowcu. Dlatego, że mamy do czynienia z jednym właścicielem, mamy
dotyczenia z tym, że stacje pogotowia ratunkowego, które
są rozmieszczone na terenie Województwa Śląskiego, zarówno
te którymi zarządza Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe, a jest
ich prawie 90, bo to jest 78 plus 11 stacji jeżeli chodzi
o podwykonawców. Natomiast Rejonowe Pogotowie w Sosnowcu, to
jest kwestia 23 stacji i bodajże 3 podwykonawców, więc
widzicie Państwo kwestie skali. I chciałam Państwo powiedzieć, bo było
duże niezrozumienie w mediach. To nie jest tak, że że
plany dotyczą połączenia tylko Sosnowca. Bo ja chciałam powiedzieć,
że wszystkie Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe to są stacje
w Bytomiu, w Zabrzu, w Gliwicach, w Tychach, w Żorach i
w mniejszych miejscowościach takich jak Kalety, takich jak
Tarnowskie Góry, takie jak na przykład Mierzęcice, więc są
to malutkie stację. I to się nie zmienia.
Czyli stacjonowanie zespołów ratownictwa medycznego w
tych miejscach się nie zmienia. Dotyczy to tylko i wyłącznie rozmowy,
które rozpoczęły się, moje rozmowy z dyrektorami tych dwóch
jednostek, rozpoczęły się 5-tego lutego, zatem nie w
ubiegły piątek, tylko jeszcze w poprzedni piątek. I
tak naprawdę, to dyrektorzy mieli wypracować ze sobą wszystkie
te analizy, kwestie połączenia, kwestie ratownictwa, czy
jest to opcjonalne. Chciałam Państwu powiedzieć, że Ratownicy
Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego pracują w Rejonowym Pogotowiu
Ratunkowym w Sosnowcu i odwrotnie. Więc dla nich to nie
ma żadnego znaczenia. Z perspektywy tego połączenia jeżeli
ono by nastąpiło albo nastąpi, dla mieszkańców, dla pacjentów
nie zmienia się kompletnie nic. Natomiast jednym z tych
punktów do tego, kiedy zaczęła się ta rozmowa, była właśnie
kwestia centralizacji, czy też skupienia w jednym miejscu dyspozytorni,
czyli tych osób, które kierują pacjentów po wybraniu numeru
112, czy innego numeru alarmowego, które kierują najbliższy zespół,
który znajduje się na terenie województwa na ten skupiony przy
WPR-ze, czy przy Rejonowym Pogotowiu w Sosnowcu do pacjenta,
więc nic się nie zmienia. Szanowni Państwo, ja też jako
resortowy Członek Zarządu nadzorujący kwestie zdrowia, dostałam
taką informację, czy Dyrektor Rejonowego Pogotowia Ratunkowego
wybiera się na emeryturę, a razem z nim 30% administracji.
Bo tam są osoby, które już wypracowały sobie emeryturę i
chcą przejść na tą emeryturę. Więc dzisiaj dyrektorzy jednostek,
mają się spotkać ze związkami zawodowymi. Więc Pani Radna,
nie ma czegoś takiego, o czym Pani czytała w kwestiach związanych
z brakiem transparentności, brakiem rozmowy z kimkolwiek.
Od 5 lutego, czyli od piątku, w poniedziałek odbyła się
Rada Społeczna. Nie było żadnego spotkania, bo to spotkanie
było na początku zaplanowane na piątek, ubiegły piątek, który
minął. A z tego co wiem, spotkanie ma się odbyć w Sosnowcu
17-stego, czyli w środę. Więc o jakich braku transparentności rozmawiamy.
Więc Szanowni Państwo, ja chciałam powiedzieć, że rozpoczęły
się rozmowy na wniosek jednych związków zawodowych NFZZ
Solidarność, które były, które do nas wpłynęło. Ja Państwu
odczytam, bo też czytałam na Komisji Zdrowia. W dniu 7
stycznia wpłynęło do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego
pismo, w którym organizacja związkowa Rejonowego Pogotowia Ratunkowego
w Sosnowcu poprosiła o pisemną informację o kwestii tego
połączenia. Myślę, że to też było związane pewnie z
taką pomyłką związaną z łączeniem dyspozytorni, która nastąpiła
w dniu 1 stycznia tego roku. I ostatni akapit, nadmieniamy, że
jesteśmy żywo zainteresowani połączeniem, bo widzimy nareszcie
zielone światło w tunelu i lepsze jutro dla personelu medycznego
Ratownictwa Medycznego Województwa Śląskiego. Więc chyba
Państwo nie sądzicie, że my będziemy ignorować głos jakikolwiek
głos społeczny, czy związków zawodowych. Więc takie rozmowy się
rozpoczęły i czekamy na stanowisko Dyrektorów tych obu
jednostek, którzy mają za sobą porozmawiać, wypracować, porozmawiać
ze związkami zawodowymi i na taką informację czekamy.
Ja prosiłabym o to, żebyście Państwo pozwolili też w
kwestii tej pandemii, o której Pani powiedziała, pracować spokojnie
ratownikom. Bo dla nich to też nic nie zmieniam. Może się
zmieniać kwestia zatrudnienia, ale oni i tak pracują w
obu tych jednostkach, znaczna ich część i w Wojewódzkim Pogotowiu
Ratunkowym i w Rejonowym Pogotowiu Ratunkowym w kwestii wymiennym.
Tu są na umowę o pracę, tu są na umowę zlecenie albo odwrotnie.
Więc dla nich się nic nie zmienia. Jedyna kwestia ewentualnego
połączenia dotyczy administracji, która tak naprawdę w
Rejonowym Pogotowiu to jest około 30 osób, a z tego co się dowiedziałam,
30 osób wybiera się na emeryturę. To jest stanowisko na dziś.
Na razie Zarząd Województwa Śląskiego nie podjął żadnej uchwały
kierunkowej w tej sprawie. To jest cała procedura, która
będzie podlegała później jeszcze konsultacjom społecznym. Ja
bym bardzo prosiła Państwa, żebyście pozwolili Państwo popracować związkom
zawodowym i dyrektorom tych jednostek tak, żeby mogli wypracować
propozycje, która będzie z nami dyskutowana. Bardzo dziękuję.
Bardzo dziękuję Pani Marszałek. I tutaj ponieważ z reguły
interpelacje mają odpowiedź pisemną, ja może w kolejności zgłoszeń,
a potem oczywiście jeżeli Pani Radna jeszcze (...) Bardzo
proszę, w tej chwili pan Mirosław Mazur. Udzielam głosu.
Dziękuję Panie Przewodniczący. Panie Marszałku, Koleżanki i
Koledzy Radni. Moje wystąpienie proszę traktować jako interpelacja.
Oczywiście forma pisemna zostanie dokonana w formie maila.
Chciałbym wrócić na moment jeszcze do kwestii budżetowych w
jakiś sposób. Ponieważ podczas uchwalaniu budżetu, w uzasadnieniu wskazano
na zmniejszenie dochodów per saldo prawie 15 000 000 zł wtedy
i to zmniejszenie wynikał głównie z faktu braku wpływów z podatków od osób prawnych, czyli z CIT-ów w kwocie około
47 000 000 zł. Jak Państwo pewnie pamiętacie, a jak nie,
to chciałbym ten wątek właśnie w tej chwili przypomnieć. Brak
ten zrekompensowano częściowo zwiększeniem środków z
dywidendy za lata 2017-2018, dywidendy pochodzącej od
Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów w kwocie 34 000 000 zł.
Ja w związku z tym, mam kilka pytań.
Pierwsze to jest takie. Jaki wynik osiągnęła spółka w
roku 2019? Bo Jak zwrócicie się Państwo uwagę, to procedowaliśmy
budżet pod koniec roku 2020. Dywidenda pochodziła z
lat 2017 i 2018. Nie było tam roku 2019 i nurtuje mnie,
czy w tym roku 2019 spółka osiągnęła również dodatni wynik,
a jak dodatni osiągnęła, co stało się powodem, że tych
środków nie zaangażowano w sposób podobny jak te za lata
2017 i 2018? Chciałbym dowiedzieć się też jeszcze, jaki
wpływ na rozwój spółki ma ten fakt?
Na rozwój, na modernizację, na działalność, na działalność tego
przedsiębiorstwa? Chciałbym też zapytać, ale to chyba nie
uzyskam odpowiedzi. Dlaczego w ten sposób ten brak w
CIT-ie, czy w innych uszczerbku w dochodach, [dźwięk niezrozumiały] w
ten sposób przykrywa się? W mojej ocenie, nieudolne działania
rządu PiS. Wreszcie chce przejść do sedna. A
mianowicie jak podają media i w tym też lokalnie Gazeta Wyborcza,
to w styczniu GPW rozesłało do wodociągów w poszczególnych miastach
tam, gdzie następuje zaopatrzenie w wodę pisma, w których
podano informacje o podwyżce cen wody. I ta cena wody miałaby
się od lipca zmienić za m3, miałaby wzrosnąć prawie 10%.
10% to jest znaczny wzrost. Chciałbym, żeby się Pan Marszałek
odniósł w tej kwestii.
Zarówno w dwóch, jak jednej tej dotyczącej drenażu spółki ze
środków wypracowanych przez te spółkę, jaki wpływ to będzie
miało na funkcjonowanie spółki. I wreszcie, jaki ma to
związek, czy jak to się odbija na podwyżkę ceny wody, de
facto przeniesienia tych kosztów na (...) Nie na przedsiębiorstwa wodociągowe
w poszczególnych miastach, ale tak naprawdę na nas, na
mieszkańców. Dziękuję. Bardzo dziękuję.
Ja tutaj przypominam, że ta forma pisemna jest o tyle istotna,
ponieważ jak wiemy, obrady są nagrywane, transmitowane i
potem jeżeli wpłynie interpelacja, niestety, nie w pełni
zbieżna ta pisemna z wystąpieniem, to jest problem, która
jest wiążąca. Oczywiście wiążąca jest ta pisemna. Czy
to jest sugestia. czy (...) Tak, to jest po prostu (...)
Ponieważ tutaj np. Pani Stachowicz dała pisemnie interpelację i
to samo odczytała więc nie ma problemu. Natomiast zawsze
jak gdyby wystąpienie ustne, a potem dopiero pisanie, to jest
to ryzyko. Ale oczywiście wierzę, że Pan tutaj (...) Rozumiem, że
to zbieg okoliczności, że Pan to po moim wystąpieniu. Dziękuję
bardzo. Bardzo proszę, tutaj w tej chwili, kolejne zgłoszenie
znowu Pani Katarzyna Stachowicz. Udzielam głosu. Panie Przewodniczący,
Pani Marszałek. Ja chciałam się odnieść do Pani wypowiedzi. Wielka
szkoda, że nie wzięła Pani udziału w zespole, na który została
Pani zaproszona i też potwierdziła Pani swoją obecność.
Zespołu Parlamentarno- Samorządowego ds.
Zagłębia, zwołanego przez Pana Prezydenta Arkadiusza Chęciński.
Tam obecne były wszystkie strony i były związki zawodowe i
Pan Dyrektor. Omawialiśmy właśnie tą kwestię związaną z
połączeniem pogotowia. Ja też zapytałam pana dyrektora o
ten zespół, którym Pani mówiła mi na Komisji Zdrowia, że
został powołany. Tak Pan Dyrektor powiedział, że jest w tym zespole
On i Dyrektor Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego.
Zapytałam go o harmonogram planu pracy tego zespołu.
Żadnego planu, żadnego harmonogramu, ani kolejnego spotkania
przez Pani osobę nie zostało to wytyczone.
Więc jest problem.
Ten list, to pismo, które do Pani wpłynęło 7 stycznia, chyba
tak, 7-mego od związków zawodowych, zostało podpisane przez
3 osoby, które reprezentują ten związek. Chyba jedna osoba
jest na emeryturze. Więc warto spotkać się ze związkami zawodowymi.
A jeszcze chciałam się odnieść do jednej sprawy związanej z
pismem, bo Pani nie wspomniała. Wpłynęło pismo Rady Społecznej.
I wiem, że wszyscy członkowie tej Rady Społecznej, razem
z reprezentantami Prawa i Sprawiedliwości, podpisali się przeciwko
temu łączeniu. Dziękuję. Bardzo dziękuję.
Pan radny Tadeusz Sławek. Udzielam głosu. Dziękuję bardzo.
Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo.
Ja treść interpelacji dostarczyłem, wysłałem w piątek mailowo
na adres Kancelarii Sejmiku, więc Pan Marszałek już pewnie
się zapoznał albo zapozna się niebawem i odpowie.
A teraz dla ekonomii czasu, tylko jeszcze streszczę dla wiedzy Państwa
Radnych, czego ta interpretacja dotyczy. Chciałem się
odnieść do sytuacji, prosić o wyjaśnienia dotyczące sytuacji
w Muzeum Śląskim po zwolnieniu od którego to zwolnienia minęło już
dobrze rok, pani Dyrektor Alicja Knast.
Przy czym od razu chciałem wyjaśnić, że nie chodzi mi
o względy prawne, bo tam się pojawiają różne głosy co
do zgody z artykułami prawa w fakturze już tak długo powyżej
roku. Pojawiają się osoby tylko pełniące obowiązki, ale
nie to jest sercem tej interpretacji, bo niech się w
tych sprawach wypowiadają instancje prawne. Natomiast ja
chciałem zapytać jako obywatel, który od lat jest związany
z muzeum. Przewodniczyłem radzie programowej, która skończyła
kadencję we wrześniu ubiegłego roku. Chciałem zapytać Pana
Marszałka o powody przetrzymywania tak ważnej instytucji, tak
skomplikowanej instytucji, tak odpowiedzialnej, o tak
dużych odpowiedzialności wobec regionu, ale nie tylko region
i całej Polski bez stałego dyrektorstwa przez tak długi
okres czasu. Konkurs został rozpisany, ale z terminem składania ofert dopiero
na schyłek października. Nie ma rady muzeum której delegaci
powinny się znaleźć w komisji konkursowej. Muzeum
jak Państwo i wszyscy dobrze wiemy, jest instytucją niezwykle
złożoną, bo nie chodzi tylko działalność wystawiennicza, ale
także naukową, konserwatorską, wreszcie edukacyjną. I
pozostawianie takiej instytucji tak długo, bez stałego, stabilnego
kierownictwa grozi jej wielkimi (...)
Chciałbym wierzyć, że nie niepowetowanymi, ale to jednak stratami.
Ale to jednak jest dla tego rodzaju instytucji bardzo poważny
wstrząs. Dlatego będę wdzięczny Panu Marszałkowi za odpowiedź
na tą interpelacje. Ona pisemnie, jak już wspomniałem, została
dostarczona w piątek na adres mailowy kancelarii. Dziękuję
bardzo. Bardzo dziękuję. Potwierdzam, dekretowałem tą
interpelacje. Dziękuję bardzo. I w kolejności zgłoszeń, pani
Lucyna Ekkert. Udzielam głosu. Czy ma jakieś problemy techniczne
Pani Radna Ekkert? Pani Radna, mikrofon wyłączony jest. Już,
dopiero teraz zalogowałam się. Dziękuję bardzo, bo mnie
wyrzuciło. Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Panie,
Panowie Radni. Działając na podstawie §18j Statutu Województwa Śląskiego, składam
niniejszą interpretację. Nawiązując do złożonej przeze mnie
interpelację w dniu 25 stycznia 2021 roku w sprawie udzielenia
pomocy finansowej Stowarzyszenie Miłośników Ziemi Tarnogórskiej,
który jest zarządcą obiektów turystycznych wpisaną na
listę światowego dziedzictwa UNESCO oraz udzielonej odpowiedzi,
pragnę podziękować za deklaracje Pana Marszałka na otwartość
na dalsze rozmowy w tej sprawie i chęć udzielenia wsparcia
w ramach współpracy. Która jest możliwa na podstawie obowiązujących
przepisu. Ze względu na pandemią i wprowadzonymi obostrzeniami, zamknięta
została Sztolnia Czarnego Pstrąga oraz Zabytkowa Kopalnia Srebra.
Obiekty Światowego Dziedzictwa UNESCO, co spowodowało, że stowarzyszenie
podobnie jak i wiele innych podmiotów z branży turystycznej, boryka
się z dużymi problemami finansowymi. I by ocalić te zabytkowe
obiekty, pomoc finansowa dla stowarzyszenia jest niezbędna i to jak
najkrótszym terminie. Proponuję zatem, rozważenie przystąpienia do
Województwa Śląskiego do Stowarzyszenia Miłośników Ziemi
Tarnogórskiej o charakterze członka wspierającego. Składka roczna byłaby
pewną formą pomocy finansowej dla stowarzyszenia. Koszt
utrzymania kopalni oraz sztolni to około 200 000 zł miesięcznie.
Możliwość przystąpienia Województwa do stowarzyszenia daje
art. 8 b oraz art.18 ustawy o Samorządzie Wojewódzkim, a
art. 10 ust. 3 ustawy Prawo o Stowarzyszeniach wskazuje, że
osoba prawna może być jedynie wspierającym członkiem stowarzyszenia.
Podobnie brzmi też treść art. 6 pkt. 6
Statutu Stowarzyszenia Miłośników Ziemi Tarnogórskiej. Chęć współpracy
i pomocy stowarzyszeniu Miłośników Ziemi Tarnogórskiej, wyraziły władze
Powiatu Tarnogórskiego i gminy Tarnowskie Góry, wstępnie deklarując
wolę przystąpienia do stowarzyszenia, jako członek wspierający.
Wysokość składki rocznej, jako iloczyn zadeklarowanej kwoty
i liczby mieszkańców w granicach danej jednostki samorządu terytorialnego,
na dzień 31 grudnia 2019 roku, dla członków wspierających ustaliło uchwałą
Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Członków Stowarzyszenia Ziemi
Tarnogórskie. Władze powiatu, jako wkładkę roczną planują
przeznaczyć 25 gr na mieszkańca powiatu, co przekłada się
na kwotę około 35 130 zł. Natomiast władze gminy Tarnowskie Góry,
planują przeznaczyć 1,25 zł na mieszkańca, czyli około 75 000 zł.
Ostateczną decyzję o przystąpieniu do stowarzyszenia Miłośników
Ziemi Tarnogórskiej charakterze członka wspierającego, podejmą
Radni powiatu na sesji Rady Powiatu w dniu 23 lutego oraz Radni Miejscy na
najbliższej lutowej sesji. Przystąpienie Województwa Śląskiego
do stowarzyszenia jako członka wspierającego, byłoby wyrazem
chęci współpracy ze stowarzyszeniem, Powiatem Tarnogórskim i Gminą Tarnowskie Góry,
mających na celu ocalenie naszego dziedzictwa kulturowego, ale
także sprzyjało by promocji naszego regionu. Zadeklarowanie kwoty
co najmniej 10 groszy na mieszkańca Województwa Śląskiego, jako rocznej składki
członkowskiej, to kwota 451 764 zł, co jest już wymierną pomocą
dla stowarzyszenia. Proponuje, aby wydatek ten pokryć środkami
z działu 750, Administracja Publiczna, rozdział 750 75.
I to są zadania związane z promocją jednostek Samorządu Terytorialnego. W
tym przypadku byłaby to promocja Województwa Śląskiego.
Zdejmując kwot przeznaczonych na przykład na promocję herbu
znaku graficznego 220 000 zł oraz 231 764 zł ze środków przeznaczonych
na reklamę atrakcyjności województwa, w tym gospodarczej i
turystycznej. Panie Marszałku, przystąpienie do tego stowarzyszenia
jest takim prostym i szybkim sposobem udzielenia pomocy finansowej
i to w granicach prawa. Wynika to z potrzeby chwili, ale
też daje czas na rozważenie innych prawnych możliwości jej
udzielenia. Interpretacji wskazałam źródło dodatkowego wydatku,
ale to Państwo, jako Zarząd, razem z Panią Skarbnik jesteście
najlepiej zorientowani, co do możliwości, oczywiście jego
ewentualnego sfinansowania. Panie Marszałku, podczas procedowania
budżetu na rok 2021, na Komisji Edukacji, Nauki i Kultury,
zaproponowałam zwiększenie kwoty przeznaczonej na otwarty
konkurs wniosków na prace restauratorskie, konserwatorskie i
roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków.
Z kwoty 500 000 zł do 1 000 000 zł.
Propozycja spotkała się z akceptacją wszystkich członków komisji
i już jako wniosek został przekazany i przedłożony Zarządowi.
Pan Marszałek obiecał jego realizację. Panie Marszałku, ja oczywiście
nie mogę wypowiadać się w imieniu całej komisji, nie jestem do
tego absolutnie upoważniona, dlatego mówię to we własnym imieniu,
że ja byłabym skłonna wycofać się z tej propozycji zwiększenia
kwoty, a tę różnice przeznaczyć właśnie na pokrycie tej
składki. O ile oczywiście, członkowie Komisji Edukacji, Nauki
i Kultury też zaakceptowali by taką propozycję. I o
ile oczywiście, zarówno Zarząd jak i Sejmik Województwa Śląskiego,
zaakceptowałby i uchwaliłby takie przystąpienie do stowarzyszenia
Miłośników Ziemi Tarnogórskiej. O możliwości takiej, dowiedziałam
się praktycznie po posiedzeniu naszej Komisji Edukacji, Nauki
i Kultury i też o woli przystąpienia do stowarzyszenia przez
Powiat Tarnogórski, jak i Gminę Tarnowskie Góry.
To potrzeba chwili. I mam nadzieję, że spotka się to
ze zrozumieniem członków komisji, że nie poinformowałam wcześniej.
Ten pomysł zrodził się później. Dziękuję bardzo. Dziękuję Pani
Radnej. Bardzo proszę, Pani Radna Julia Kloc-Kondracka. Udzielam głosu.
Dziękuję Panie Przewodniczący za udzielenie głosu.
Panie Marszałku, moja interpretacja dotyczy zmiany sposobu
organizacji ruchu na wyjeździe z pawilonu handlowego Centrum
Zakupów w Czerwionce-Leszczynach na drodze Wojewódzkiej nr
924, przy ul. Furgoła. W związku z licznymi włosami mieszkańców
Gminy i Miasta Czerwionka-Leszczyny, proponuję zmianę stałej
organizacji ruchu, polegającej na wprowadzeniu nakazu skrętu
w prawo na wyjeździe z pawilonu handlowego Centrum Zakupów
w Czerwionce-leszczynach. Zmiana ta moim zdaniem, znacznie
poprawił organizację ruchu w tym miejscu z uwagi na możliwość
nawrócenia na rondzie oddalonym od zjazdu o 50 m i uniemożliwi
niebezpieczne próby skrętu w lewo i jazdy na wprost.
Propozycje takich organizacji były już postulowane w
latach ubiegłych. Ślicznie dziękuję. Bardzo dziękuję Pani
Radnej. I w kolejności, Pan Radny Stanisław Gmitruk.
Udzielam głosu. Szanowny Panie Przewodniczący, Panie Marszałku,
Szanowni Państwo. Ja przygotowałem dwie interpelacje i
obydwie dotyczą dróg wojewódzkich w Województwie Śląskim.
Pierwsza jest bardziej ogólna i dotyczy zrealizowanych inwestycji
drogowych w roku minionym, czyli 2020.
I by nie przedłużać, przejdę do konkretnych pytań.
Otóż tak. Po pierwsze, w jakim zakresie kwotowym i rzeczowym
zostały zadania ujęte w planie rzeczowo-finansowy inwestycji remontów w
Województwie Śląskim w roku 2020 zrealizowane?
Po drugie, jaka sumaryczna kwota wydatków sfinansowana była
z budżetu Województwa Śląskiego? W tym jaka pochodziła z
działania 6.1 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego.
I trzecie pytanie, jaki jest udział jednostek samorządu terytorialnego,
oczywiście oprócz miast, powiatu Grodzkich, w zrealizowanych inwestycjach
w Województwie Śląskim? Bo niektóre samorządy, gminy deklarują,
przynajmniej takie informacje pozyskuje, deklarują swój udział w
jakiś mniejszych inwestycjach drogowych, w drogach Wojewódzkich.
Przynajmniej mówię o kwotach, które mogą przeznaczać na
część projektu, czy wykonanie projektu.
I na koniec takie skwitowanie tej interpelacji. W latach
poprzednich mieliśmy prezentowane informacje na komisjach zainteresowanych problemy,
jak te sprawy się przestawiają. I myślę, że się doczekamy tak, że
i teraz, ażeby takie prezentację dotyczące [dźwięk niezrozumiały] działań
w Województwie Śląskim na drogach wojewódzkich były dokonywane.
Przepraszam bardzo, że tak mówię, ale jestem trochę chory
i dlatego tak może nieskładnie. I druga interpretacja dotyczy
bardziej stanu faktycznego, obecnego i perspektyw właśnie
inwestycji w drogach wojewódzkich na terenie Województwa Śląskiego.
I będę pytał o trzy wybrane drogi w Województwie.
I będę w afekcie prosił o odpowiedzi w tym zakresie.
Otóż tak. Po pierwsze, droga Wojewódzka 786.
I proszę o informację, w jakim zakresie może być wykonana, jaki
stopień przygotowania inwestycji w tejże drodze, od granicy
miasta Częstochowy do miejscowości św. Anna. W tym miejscu
trzeba powiedzieć, że czy niewielkie kwotowo i rzeczowo inwestycje
w miejscowości Mstów zostały zrealizowane, poprawiło to
zdecydowanie funkcjonalność tej drogi w tej części województwa
na terenie gminy Mstów, a przede wszystkim, poprawiło bezpieczeństwo
na tejże drodze. I dalej, droga 786 wymaga dalszych inwestycji,
na odcinku od miejscowości św. Anna poprzez miasta Koniecpol,
do granicy z Województwem Świętokrzyskim. Teraz też zauważamy,
że trwa intensywna i potrzebna przebudowa skrzyżowania dróg
wojewódzkich 786, z drogą 793 w miejscowości św.
Anna. Druga droga, 793. Chodzi o projektowanie przebudowy skrzyżowania
przy ul. Św. Anny oraz Częstochowskiej w miejscowości Przyrów.
Wiem, że w tym zakresie była kompetentna wizyta w tej miejscowości
w gminie Przyrów. Czekamy na konkretne, dalsze rozwiązania, bo
starania dla tej potrzebnej dla bezpieczeństwa inwestycji jest
prowadzona od wielu lat. I kolejny odcinek na tej drodze,
budowa chodnika wzdłuż tej drogi wojewódzkiej, na odcinku
od miejscowości Przyrów, do miejscowości Św. Anna. Kolejna
rzecz na tej drodze, przebudowa drogi na odcinku w miejscowość
Julianka, do miejscowości Św. Anna. Prosiłbym, jakie są
możliwości w tym zakresie. Bo chciałem przypomnieć, że
dostałem informację odnośnie projektowanych inwestycji w
północnej części Województwa Śląskiego, ale tych inwestycji kontynuowanych, o
które starają się Samorządy Gminne, mieszkańcy od wielu lat. Na
razie nie dostałem żadnej informacji w tym zakresie. I
ostatnia droga o którą chcę zapytać o numerze 491, przebudowa
drogi na odcinku od granicy miasta Częstochowy, do granicy
z Województwem Łódzkim, w miejscowości Smolarze.
Chcę jeszcze przeprosić za mój głos, ale jestem trochę w słabszej dyspozycji.
Dziękuję bardzo. Bardzo dziękuję Panu Radnemu.
I oczywiście życzymy szybkiego powrotu do pełnego zdrowia.
A w tej chwili udzielam głosu panu Stanisławowi Baczyńskiemu.
Proszę bardzo. Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Panie
i Panowie Radni, Szanowni Zaproszeni Goście. Chciałbym zapytać
o stan prac, jaki jest stan prac w zakresie rewitalizacji linii
nr 97, w relacji Żywiec- Sucha.
Tak się składa, że odcinek ten został zgłoszony do programu
"Kolej plus" przez aglomeracje Beskidzką, jak również przez Województwo
Małopolskie. W wyniku wspólnych ustaleń, uzgodniono, że
liderem tego porozumienia i tej modernizacji będzie Województwo
Małopolskie. Miało być pisane, nawet słyszałem gdzieś na
granicy, ale może mnie to ominęło. Jestem zaniepokojony tym,
że brakuje nam informacji. Być może wszystkie prace idą
zgodnie z planem i zmierza to do szczęśliwego finału, ale
brak informacji powoduje zniecierpliwienie wśród mieszkańców, wśród
zainteresowanych Samorządów, bo ten odcinek ma bardzo duże,
bardzo duże znaczenie w naszym regionie. Bardzo bym prosił,
o taką konkretną informację, żeby można było tą informację przybliżyć
zainteresowanym, a jednocześnie w należyty sposób przygotować
się do tego zadania. Dziękuję. Bardzo dziękuję. Jeszcze Pan
Marszałek prosi o głos. Proszę bardzo. Ja tylko tak króciutko.
Oczywiście na piśmie Pani Rada dostanie odpowiedź, chodzi
o Tarnowskie Góry. Ja nie jestem zwolennikiem, że tak
się wyrażę przenośni, proszę się nie obrazisz, wiązania buta
dżdżownicom, bo mniej więcej do tego się sprowadza propozycja
bycia członkiem wspierającym. Jeżeli zrobimy sobie proste
zadanie matematyczne, to 12 x 200 000 zł, to jest za
2 400 000 zł, a przynajmniej Pan Przewodniczący Pawlak, czy
prezes stowarzyszenia mówi, że 2 400 000 zł to na dzień
dobry to same koszty utrzymania, które potrzebuję. Więc 450 000 zł,
tu 70 000 zł, to siłą rzeczy nie jest rozwiązanie długoterminowe.
Jeżeli samorząd regionalny ma wspierać tak ważne miejsce, to
musi być to strategia długoterminowa, a nie bycie członkiem wspierającym.
Nie uważam, że to jest dobre rozwiązanie w tym zakresie z
prostej przyczyny. To zbyt ważna instytucja, nie wiadomo co
jeszcze życie przyniesie jeżeli chodzi o kwestie związane z
Covidem. Myślę, że trzeba patrzeć długoterminowo, długofalowo
i to jest rozwiązanie długo długofalowe, we współpracy ze
stowarzyszeniem, samorządem lokalnym, regionalnym, powiatowym
jeżeli taka wola. Przykro mi, ale nie zgodzę się też na organizowanie żadnego
konkursu, z którego mogło brać udział tylko jedno stowarzyszenie.
Też taka propozycja pada. Więc my proponujemy transparentny model,
pełne wsparcie, ale to też musi być w dwie strony działać.
Taka sytuacja jaka się zgodziła, powoduje, że nasze zaangażowanie jak Państwo Radni oczywiście się
zgodzą, bo nasze nakłady na kulturę są najwyższe w historii
i staramy się te nakłady utrzymywać i ten problem też
rozwiązać, ale w sposób systemowy, na pełnej, żeby ta
instytucja, to miejsce miało dobre finansowanie, rozwijające na
lata, a nie w kategoriach zbierania cząstkowego, wsparcia, żeby
jakoś przetrwać, bo inwestycje albo kwestie, które będą
wymagały też wsparcia finansowego, to musi być zabezpieczone, transparentne.
Nie chcę w jakimś stopniu w autonomię stowarzyszenia ingerować,
więc wydaje mi się, mówiąc wprost, że to jest jedyna forma,
która jest racjonalna i dopuszczalna, żeby Państwo Radni
też mieli pełną transparentność, co się dzieje w tej instytucji. Bardzo
dziękuję. Bardzo dziękuję. Tak, proszę bardzo.
Jeszcze się zgłosiła pani Ewa Żak. Udzielam głosu.
Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo Radni.
Ja chciałbym też uzyskać informacje odnośnie linii 190.
I jeszcze jedna sprawa.
Chciałam podziękować Panie Marszałku za wsparcie dla turystyki, dla gmin
turystycznych, bo to jest bardzo ważne. Po prostu te
gminy tego potrzebują. I widać, że Pan Marszałek wyszedł naprzeciw
tym oczekiwaniom, za co bardzo dziękuję. Bardzo miła interpelacja, czy oświadczenie,
na pewno bardzo miłe. Bardzo dziękuję Pani Radna.
Ponieważ lista chętnych do zabrania głosu została wyczerpana,
myślę, że tutaj już wszystko zostało wyjaśnione.
Więc wchodzimy do punktu 15, chyba najbardziej oczekiwanego zawsze.
Zamknięcie sesji Sejmiku. Porządek sesji został wyczerpany.
Zamykam XXVIII sesję Sejmiku Województwa Śląskiego, VI
kadencji. Bardzo dziękuję.
I oczywiście można zostać w tym nastroju walentynkowym jeszcze.
Wszystkiego dobrego. Dziękujemy. [podziekowania od Radnych]