38 obecnych.
Na podstawie danych systemu stwierdzam, iż w obradach uczestniczy
38 Radnych, a zatem obrady są prawomocne i w związku
z tym, otwieram XXXVI sesję Sejmiku Województwa Śląskiego VI
kadencji. Witam wszystkich uczestników naszej sesji.
Witam Zarząd Województwa Śląskiego na czele z Panem Marszałkiem
Jakubem Chełstowskim. Witam Panią Skarbnik Elżbietę Stolorz-Krzisz.
Witam Pana Dariusza Ptasia, Sekretarza Województwa.
Witam Szanownych Państwa Radnych Sejmiku Województwa Śląskiego.
Przechodzę do punktu 2. Rozpatrzenie proponowanych zmian
w porządku obrad. Szanowni Państwo, w dniu 15 września otrzymaliśmy
pismo z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące wskazania
osoby do Rady Społecznej Doradztwa Rolniczego działającego przy
Śląskim Ośrodku Doradztwa Rolniczego. Kadencja dotychczasowej Rady
kończy się w miesiącu październiku. Zgodnie z zapisami ustawy
z 22 października 2004 roku o jednostkach doradztwa rolniczego,
w skład wspomnianej rady wchodzi jeden przedstawiciel Sejmiku.
Zatem proponuję wprowadzenie do porządku obrad dzisiejszej sesji
projektu uchwały w sprawie wyznaczenia przedstawiciela Sejmiku
Województwa Śląskiego do Rady Społecznej Doradztwa Rolniczego
przy Śląskim Ośrodku Doradztwa Rolniczego w Częstochowie. Ten
dokument Państwo otrzymali dzisiaj przed sesją jako druk
VI/454. Jeżeli zostanie to przegłosowane, wówczas proponuję umieścić
tenże projekt uchwały po dotychczasowym punkcie 15.
Czy są inne propozycje zmian w porządku obrad ?
Nie widzę zgłoszeń, więc przechodzimy do...
Tylko informacja - zmiana porządku obrad wymaga bezwzględnej większości
głosów ustawowego składu Sejmiku - art. 21
ust. 2 ustawy o samorządzie województwa. Przechodzimy do
głosowania. Kto z Państwa Radnych jest uzupełnieniem porządku
obrad o projekt uchwały w sprawie wyznaczenia przedstawiciela Sejmiku
Województwa Śląskiego do Rady Społecznej ? Kto jest za ?
Kto jest przeciw ?
I kto się wstrzymał ?
Zamykam głosowanie.
Za głosowało 36 radnych, nikt nie był przeciw, jedna osoba
wstrzymała się od głosu. Czyli porządek obrad został rozszerzony
o projekt na druku VI/454. Przechodzimy do punktu 3.
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej
Województwa Śląskiego na lata 2021-2030 - druk VI/451.
Opinia Komisji Budżetu Skarbu i Finansów w tej sprawie jest
pozytywna. Czy inne komisji opiniowały przedmiotowy projekt uchwały?
Nie widzę zgłoszeń.
Czy ktoś z Państwa Radnych chciałby zabrać głos w tym
punkcie ? Nie widzę, więc przechodzimy do głosowania.
Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem uchwały przedstawionej
na druku VI/451 ? Otwieram głosowanie.
Kto jest za ? Kto jest przeciw ?
I kto się wstrzymał ?
Zamykam głosowanie.
Za głosowało 33 radnych, nikt nie był przeciw, 5 radnych
wstrzymało się od głosu, czyli uchwała na druku VI/451 została
przyjęta. Przechodzimy do kolejnego punktu, czyli punktu 4.
- podjęcie uchwały w sprawie zmian budżetu i w budżecie Województwa
Śląskiego na 2021 rok - druk VI/452.
Opinia Komisji Budżetu Skarbu i Finansów w tej sprawie jest
pozytywna. Czy inne komisje opiniowany przedmiotowy projekt
uchwały ? Nie widzę zgłoszeń.
Czy ktoś z Państwa Radnych chciałby zabrać głos w tym
punkcie ? Również nie widzę zgłoszeń, więc przechodzimy do
głosowania. Otwieram głosowanie, Kto z Państwa Radnych jest
za przyjęciem uchwały przedstawionej na druku VI/452 ?
Kto jest za ? Kto jest przeciw ?
I kto się wstrzymał ? Zamykam głosowanie.
Za głosowało 32 radnych, nikt nie był przeciw, 6 osób wstrzymało
się od głosu. Uchwała na druku VI/452 została przyjęta.
Przechodzimy do punktu 5 -
podjęcie uchwały w sprawie zmiany w planie dochodów gromadzonych
na wydzielonym rachunku przez jednostki oświatowe oraz
sfinansowanych z nich wydatków na 2021 rok -
druk VI/450. Opinie Komisji Budżetu Skarbu i Finansów oraz
Komisji Edukacji, Nauki i Kultury są w tej sprawie pozytywne.
Czy ktoś z Państwa Radnych chciałby zabrać głos w tym
punkcie ? Nie widzę zgłoszeń do dyskusji, więc przechodzimy do
głosowania. Kto z Państwa Radnych jest za przyjęcie uchwały przedstawionej
na druku VI/450 ? Otwieram głosowanie.
Kto jest za ? Kto jest przeciw ?
Kto się wstrzymał od głosu ?
Zamykam głosowanie.
Za głosowało 36 radnych, nikt nie był przeciwny, 2 osoby wstrzymały się
od głosu. Uchwała na druku VI/450 została przyjęta.
Przechodzimy do punktu 6 - podjęcie uchwały w sprawie udzielenia
pomocy finansowej gminom i powiatom województwa śląskiego
w ramach konkursu ofert dla gmin i powiatów województwa śląskiego
pod nazwą "Wspieranie lokalnych systemów profilaktyki i rozwiązywaniu
problemów uzależnień oraz przeciwdziałania przemocy
w rodzinie z problemem alkoholowym w województwie śląskim
w 2021 roku" - druk VI/447.
Opinie Komisji Budżetu, Skarbu i Finansów oraz Komisji Polityki
Społecznej oraz Zdrowia są w tej sprawie pozytywne.
Czy ktoś z Państwa Radnych chciałby zabrać głos w tym punkcie ?
Nie widzę zgłoszeń do dyskusji, więc przechodzimy do
głosowania. Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem uchwały
przedstawionej na druku VI/447? Otwieram głosowanie. Kto jest
za ? Kto jest przeciw ?
I kto się wstrzymał od głosowania ?
Dziękuję, zamykam głosowanie.
Za głosowało 38 Radnych, nikt nie było przeciw, nikt się
nie wstrzymał od głosu, czyli mogę powiedzieć, że uchwała
na druku VI/447 została przyjęta jednogłośnie.
Bardzo dziękuję. Przechodzimy do punktu 7 -
- podjęcie uchwały w sprawie przyznania dotacji na prace konserwatorskie,
restauratorskie lub roboty budowlane w roku 2021 przy zabytkach
wpisanych do rejestru zabytków Województwa Śląskiego - druk
VI/448. Opinie Komisji Budżetu, Skarbu i Finansów oraz Komisji
Edukacji, Nauki i Kultury są w tej sprawie pozytywne.
Czy ktoś z Państwa Radnych chciałby zabrać głos w tym punkcie ?
Tak, jest. Zgłasza się do dyskusji Pani Lucyna Ekkert.
Udzielam głosu. Dziękuję bardzo.
Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Panie, Panowie Radni
i Szanowni Państwo. Z zadowoleniem należy przyjąć zwiększenie
kwoty dotacji przeznaczonej na otwarty konkurs na prace
konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy
zabytkach wpisanych do rejestru zabytków. Kwota 1 000 000 zł zostanie
przekazana 27 wnioskodawcom. Niestety nadal przeważająca część
środków przekazana będzie na projekty mające na celu prace konserwatorskie,
restauratorskie czy też roboty budowlane przy zabytkach sakralnych. Spośród
27 wniosków zaproponowanych do udzielenia dotacji, to
tylko 5 są to obiekty świeckie.
Tylko właśnie 5. O takiej proporcji dotacji mówiłam już przy okazji
sprawozdania z realizacji "Wojewódzkiego Programu Opieki nad
Zabytkami w latach 2018- 2019".
Zdecydowana większość wnioskodawców to parafie rzymskokatolickie.
Obecnie wśród propozycji są to dwie parafii ewangelicko-augsburskie.
I ponownie zadaję pytanie, czy analizowano przyczyny takiej
proporcji składanych wniosków ? I nie wynikają one
z pewnością z braku takiej potrzeby, tzn. pomocy finansowej udzielanej właścicielom,
czy posiadaczom zabytku. Nie wiem, może przyczynę należy upatrywać
mimo wszystko zbyt małej promocji konkursu, późnego terminu
ogłoszenia konkursu i jego rozstrzygnięcia. Konkurs
w tym roku np. ogłoszono w czerwcu, we wrześniu trafia pod
obrady Sejmiku, podpisanie umowy może dopiero nastąpić teraz
i jest bardzo krótki okres realizacji. I z taką opinią potencjalnych wnioskodawców
również się spotkałam. A może należy zmienić regulamin
i poszerzyć grono uprawnionymi do ubiegania się o dotacje, to
jest o właścicieli lub posiadaczy zabytku znajdującego się oczywiście
na terenie województwa śląskiego, ale znajdującego się
w gminnej ewidencji zabytków, a nie tylko tych wpisanych do
rejestru zabytków województwa śląskiego. Ja nie jestem prawnikiem, ale wydaje
mi się, że taką możliwość dawałby art. 81 ust. 1
ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami. I tu cytuję "w trybie określonym odrębnymi przepisami,
dotacja na prace konserwatorskie, restauratorskie lub
roboty budowlane przy zabytku wpisanym do rejestru lub
znajdującym się w gminnej ewidencji zabytków może być
udzielona przez organ stanowiący gminy, powiatu lub samorządu
województwa na zasadach określonych w podjętych przez ten organ uchwale".
Może warto zmienić regulamin, jeśli oczywiście jest taka
możliwość. I w tej sprawie złożę stosowną interpelację.
Dziękuję bardzo. Bardzo dziękuję tutaj za takie spostrzeżenia, uwagi
Pani Radnej. Oczywiście bardzo trafne. Na pewno jak gdyby
nie dotyczy to przedmiotu tejże konkretnej uchwały, ale
pewnych zmian w naszym wewnętrznych legislacyjnych,
co na pewno warto przeanalizować, jak oczywiście będzie interpelacja,
czy też... W tej chwili o głos prosi Pan Piotr Czarnynoga,
udzielam głosu. Chciałbym się odnieść niekoniecznie do
głosu Pani Radnej, która jest doświadczonym radnym i członkiem Komisji
Kultury. Ale też chcę uzupełnić tą argumentację
i w sumie chce jednak jako konkluzję powiedzieć, że ja nie
widzę zupełnie potrzeby zmiany regulaminu.
Otóż proszę Państwa, podstawowe dla tego, jak chronimy zabytki,
podstawowym jest fakt, że jest to nasze zadanie nieobligatoryjne, czyli
moglibyśmy dać w budżecie 0,0 środków. A w związku
z tym, przez ostatnie lata, co najmniej przez ostatnie 6 lat,
kwota na ochronę zabytków jest bardzo mała.
W poprzednich latach było trochę lepiej, ale też niewiele lepiej.
Koledzy, jak jedynie Przewodniczący Kawulok pamięta, mówią, że
były lata, że było 4 000 000 zł w naszym budżecie na
ochronę zabytków. Ja pamiętam, że były 2 000 000 zł, ale
tylko przez rok. Potem się zdarzał 1 000 000 zł, regułą było
500 000 zł, więc dużym ograniczeniem - Państwo popatrzycie na
ilość zabytków w województwie śląskim - to ta kwota 500 000 zł,
w ubiegłym roku, 1 000 000 zł po wielkich zmianach
w budżecie i po długim oczekiwaniu, kwota 1 000 000 zł jest kwotą symboliczną,
jest kwotą bardzo małą, oczywiście niewystarczającą.
I w związku z tym, sprawa druga - właścicielstwo tych zabytków.
Otwórz jest faktem, że większość właścicieli, bo ten rejestr jest
przecież dostępny u konserwatora zabytków, moglibyście to
Państwo sprawdzić, większość obiektów zabytkowych to
jest w parafiach, niekoniecznie rzymskokatolickich
i w gminach, także powiaty, wiem o tym, są właścicielami niewielkiej
ilości zabytków. I nasz regulamin w sposób celowy, świadomy
i prawidłowy, uniemożliwia uczestnictwo w konkursie gminom
i powiatom. One mają swoje budżety jeżeli mają swoje zabytki,
opiekują się nimi dosyć skutecznie. W związku z tym, ta
niewielka kwota sprawia, że ilość chętnych szczególnie
z podmiotów prywatnych jest w sposób oczywiście ograniczona, bo
w zeszłym roku maksymalnie, Państwo pamiętacie przyjętą uchwałę,
maksymalnie było można było dostać od nas dostać 35 000 zł.
W tym roku ponieważ zamiast 500 000 zł, 1 000 000 zł, to
50 000 zł. Właścicieli prywatnych obiektów jest niewielu
w stosunku do ilości obiektów zabytkowych i dla nich te
pieniądze są mało atrakcyjne. A nasza podkomisja...
Ja jestem członkiem tej podkomisji 13 albo 12...
Musiałbym szczegółowo policzyć, trzecią kadencję, też
pod rządami przecież niekoniecznie naszymi, tylko...
I tutaj żeśmy trzeba powiedzieć troskliwie patrzyli na
zabytki niezależnie od tego, czy szefem tej komisji był
Pan Marszałek Chełstowski jak obecnie, czy poprzednio Wicemarszałek
Mercik i tak dalej. My dość się nad tym pochylamy niezależnie
od kolorów politycznych i problemy są zawsze takie same.
I niewątpliwie dla podmiotu prywatnego, te pieniądze są
mało atrakcyjne. I jeszcze to kryterium, które ta podkomisja
do tego dodaje, że jak my już dajemy komuś 50 000 zł, no
to nie do obiektów, do których nikt nie wejdzie oprócz właściciela
i jego najbliższej rodziny, czy znajomych. Co często jest
powodem, że zabytkowa zabytkowa kamienica, coś tam
w środku, ciężko dać 50 000 zł jak to jest tylko dla właściciela.
Natomiast zwróćcie Państwo uwagę, że dzisiaj są podmioty prywatne...
Tam można ich naliczyć czterech, czy trzech...
Cztery są podmioty prywatne, gdzie ten dostęp jest...
Naprawdę to, mówiąc kolokwialnie, "ciągniemy za uszy".
I jeżeli chcą, to dostają, trochę nawet przed parafiami, które
rzeczywiście w tej ogólnej ilości parafii rzymskokatolickie można
policzyć, to jest w tej chwili 74% dotacji, 26% to są
inne podmioty niż parafie rzymskokatolickie.
I oczywiście Pani Radna ma rację i tu jest taka prośba do
Zarządu, że niezależnie od tego, czy to jest 500 000 zł, czy to jest 1 000 000 zł, żebyśmy
ten konkurs zabytkowy zatwierdzali na sesji w maju, po
to żeby umowy mogły być podpisane na początku czerwca,
bo okres realizacji, rozliczenie, to jest
15 grudnia, tam od biedy czasem 30 grudnia.
To zwróćcie Państwo, umowy będą podpisane na koniec września,
a okres realizacji grudzień. To jest źle. Te jest pierwszy taki
trudny rok, zwykle było wcześniej i tu jestem tego samego
głosu, co to moja przedmówczyni Pani Radna. Prośba do
Zarządu żeby to było zdecydowanie wcześniej, na sesji majowej,
co nieraz było. Podsumowując - biorąc pod uwagę ilość pieniędzy,
którymi dysponujemy w budżecie i będziemy dysponować na
zadanie nieobligatoryjne i biorąc pod uwagę właścicieli zabytków
uważam, że to bardzo dobrze te niewielkie środki są
w miarę sprawiedliwie, bo pełnej sprawiedliwości to na
tym "ziemskim łez padole" chyba nic się nie doczeka i nie ma
takiej sprawiedliwej komisji, ale staramy się w obecności Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków, który też ma rejestr środków, który
on przyznaje w imieniu Ministerstwa Kultury, staramy się
tu uzupełniać środki. Muszę Państwu powiedzieć, że naprawdę
te podmioty, to głównie parafie, które od lat prowadzą systematyczną
renowację, to dla nich te środki są naprawdę oczekiwaną
z nieba, od Sejmiku, pomocą i bardzo to sobie cenią.
Ale jeżeli ktoś chce wyremontować zabytek za 50 000 zł,
takich podmiotów jest chyba 6, reszta ma mniej, w tym
roku, w zeszłym roku 35, no to nie zrobi tego,
bo często te remonty zabytków są określane na kwotę ponad
milion, czy tam więcej. A jeżeli ktoś znajdzie dodatkowe środki
z parafii, z prywatnych sponsorów, czasem gmina pomaga
i do tego dołoży systematycznie przez okres kilku lat, to
naprawdę działa. Jeździłem w poprzednich kadencji z Przewodniczącym
Sejmiku, Panem Gościniakiem, po wielu parafiach, bo on był
też bardzo zaangażowany w te sprawy, szczególnie w północnej
części województwa śląskiego, byliśmy w wielu jednostkach.
I proszę Państwa, jest imponujące, co parafia za te stosunkowo
niewielkie pieniądze może zrobić systematycznie przez kilka
lat korzystając z naszych środków. Przepraszam za przydługą wypowiedź,
ale to jest w moim zdaniem bardzo ważne, nieobligatoryjne zadanie,
które nam bardzo dobrze promuje troskę o kulturę, o dziedzictwo,
o zabytki. Myślę, że tutaj ten wniosek o zmianę regulaminu nie
ma uzasadnienia. Dziękuję bardzo. Bardzo dziękuję Panu
Radnemu. Ponieważ nie widzę więcej zgłoszeń w dyskusji...
Oczywiście bardzo dziękuję za te obie wypowiedzi bardzo trafne.
I przechodzimy do głosowania. Kto z Państwa Radnych jest
za przyjęciem uchwały przedstawionej na druku VI/448 ? Otwieram
głosowanie. Kto jest za ? Kto jest przeciw ?
Jeszcze Pani Iwona Jelonek.
Nie wiem, czy nie zagłosowała. Ja po prostu tutaj mam
taki komunikat. Dzień dobry.
Panie Przewodniczący, nie pokazuje się mi okienko do
głosowania. Nie mam w ogóle takiej możliwości zagłosować.
Bardzo proszę tutaj służby techniczne o kontakt z Panią
Radną. Dziękuję bardzo. Proszę o cierpliwość.
Dzień dobry.
Zamykam głosowanie.
Za głosowało 34 radnych, nikt nie był przeciw, 3 osoby wstrzymały
się od głosu. I przechodzimy do kolejnego punktu - punkt 8 -
podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr VI/28/4/2021 Sejmiku
Województwa Śląskiego z dnia 15 lutego 2001 roku w sprawie
udzielenia pomocy finansowej w kwocie 8 000 000 zł dla
gmin w formie dotacji celowej zgodnie z załącznikiem - druk
VI/449. Opinie Komisji Budżetu, Skarbu i Finansów oraz Komisji
Sportu, Turystyki i Rekreacji są w tej sprawie pozytywne.
Czy ktoś z Państwa Radnych chciałby zabrać głos w tym
punkcie ? Nie widzę, przechodzimy do głosowania.
Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem uchwały przedstawionym na druku
VI/449 ? Otwieram głosowanie.
Kto jest za ? Panie Przewodniczący, tym razem u mnie nie
ma możliwości zagłosowania. Tak, tak,
wszyscy mamy ten sam problem. Proszę o cierpliwość.
Przypominam, jesteśmy w punkcie 8.
Przechodzimy do głosowania. Kto z Państwa Radnych jest za
przyjęciem uchwały przedstawionej na druku VI/449 ? Kto
jest za ? Kto jest przeciw ?
Niestety u mnie w dalszym ciągu nie widać.
Mam informację "proszę czekać, trwa ładowanie", ale na
razie nie widzę głosowania. Pani Radna Baczyńska ma problemy
techniczne. Poczekamy chwileczkę. Zamykam głosowanie.
Za głosowało 38 radnych, nikt nie był przeciw, nikt nie
wstrzymał się od głosu. Uchwała na druku VI/449 została przyjęta. Przechodzimy
do punktu 9 - podjęcie uchwały w sprawie likwidacji wojewódzkiej
samorządowej jednostki organizacyjnej o nazwie Centrum Dziedzictwa
Przyrody Górnego Śląska - druk VI/446.
Opinia Komisji Środowiska i Gospodarki Wodnej jest w tej sprawie pozytywna.
Czy ktoś z Państwa Radnych chciałby zabrać głos w tym
punkcie ? Pani Alina Bednarz,
udzielam głosu. Dziękuję bardzo.
Szanowny Panie Przewodniczący, Szanowny Panie Marszałku, Szanowni Państwo Radni,
Szanowni Państwo. Nie znajduję racjonalnych argumentów do
likwidacji Centrum Dziedzictwa Przyrody Górnego Śląska, bo
chyba nie chodzi o oszczędność 270 000 zł, trochę ponad
270 000 zł rocznie. Uważam, że pieniądze, taką kwotę można
by zaoszczędzić w innych działaniach, np. w promocji województwa,
która de facto czasami jest promocją konkretnych osób.
Ale skoro już decyzja zapadła, chciałabym Pana Marszałka zapytać o dwie rzeczy.
Zadam pytania, tylko króciutko przypomnę.
Ubiegłoroczna decyzja Zarządu o likwidacji Centrum Przyrody
spotkała się z protestem, a nawet oburzeniem wielu osób, organizacji
związanych z ochroną przyrody. I tak, zdecydowany sprzeciw
jak Państwo pamiętacie, wszyscy Państwo Radni, wyraziło chyba
17 osób, autorytetów związanych z dziedziną nauk przyrodniczych, biologii,
ochrony środowiska, a także przedstawiciele organizacji zajmujących
się ochroną przyrody. Wszyscy Radni Sejmiku Województwa Śląskiego,
a także Zarząd, mieli okazję poznać ich opinię, gdyż
w październiku ubiegłego roku otrzymali pisma od tych osób
drogą mailową. Posłanka Monika Rosa zwróciła się do Zarządu Województwa
Śląskiego z interwencją poselską, w której pytała m.in.
o przyczyny planowanej likwidacji centrum. Eurodeputowani, parlamentarzyści, a także radni
z Sejmiku Województwa Śląskiego reprezentujący Koalicję Obywatelską,
apelowali do Zarządu o zaniechanie rozwiązania Centrum.
Był też apel publikowany w mediach społecznościowych, który
podpisało 809 osób. W związku z tak żywym zainteresowaniem
i zaangażowaniem tak wielu osób, organizacji, mam pytanie do
Pana Marszałka, czy przeprowadzono jakiekolwiek konsultacje społeczne
przed podjęciem decyzji o likwidacji ? A przede wszystkim, czy
zapytano o zdanie w tej kwestii autorytety naukowe, czy
też organizacje działające w obszarze ochrony przyrody ?
To pierwsze pytanie, a drugie moje pytanie dotyczy, jest to
pytanie dotyczące personelu - Centrum zatrudnia obecnie 13
pracowników i chciałabym zapytać, czy wszystkie te osoby
znajdą zatrudnienie w Departamencie Ochrony Środowiska ?
Jeśli tak, to czy na stanowiskach dotychczas zajmowanych z podobnym
zakresem obowiązków ? A także czy ich uposażenie zostanie zmniejszone ?
Dziękuję bardzo. Bardzo dziękuję Pani Radnej.
I jeszcze tutaj zgłasza się Pan Radny Gmitruk,
udzielam głosu. Szanowny Panie Przewodniczący, Szanowny Panie
Marszałku, Szanowni Państwo. W zasadzie Pani Radna wszystkie
główne treści, które zamierzałem wypowiedzieć Państwu przekazała,
niemniej jednak w kilku zdaniach wypowiem swoje myśli
w sprawie projektu tejże uchwały. Właśnie około roku temu,
kilkanaście organizacji i instytucji, w tym także Wydział
Biologii i Ochrony Środowiska Uniwersytetu Śląskiego wydały
opinię w efekcie czego, wszystkie te podmioty pozytywnie oceniły
dotychczasową działalność Centrum Przyrody Górnego Śląska i z taką konkluzją, że
sugerowały, czy też apelowały o wstrzymanie się z decyzją
o likwidacji tej naszej samorządowej wojewódzkiej jednostki
prawnej. Dlatego chcę po pierwsze zapytać, czy te opinie
były brane pod uwagę przez Zarząd Województwa Śląskiego, czy
były analizowane, czy były odpowiedzi oczywiście merytoryczne, uzasadnione
do wszystkich podmiotów, które w tym zakresie się wypowiedziały
już rok temu. Chcę też zwrócić uwagę - to samo, co powiedziała Pani
Radna - czy warto za kwotę oszczędności około 272 000 zł
narażać się mówiąc najogólniej opinii publicznej,
a szczególnie stowarzyszeniom, organizacjom i także środowisku
naukowemu jakim jest Wydział Biologii i Ochrony Środowiska Uniwersytetu
Śląskiego. Da się, też za Panią Radną powtórzę, zaoszczędzić
w innych działach naszego budżetu. Też chcę zwrócić uwagę,
że zgodnie z treścią uzasadnienia pracuje w Centrum Dziedzictwa
Przyrody Górnego Śląska 10 osób, pracowników merytorycznych.
Jest w uzasadnieniu tylko sugestia - wskazane byłoby -
takie jest zdanie, czy część zdania, by te osoby merytoryczne były
zatrudnione w Departamencie Ochrony Środowiska w zakresie też
określonym w uzasadnieniu w ramach realizacji zadań tego departamentu. I chcę zadać
pytanie, chociaż sprawa jest aktualnie jeszcze nieformalna, musi
być uchwała przegłosowana, podjęta, ale czy pracownicy, to
są po prostu ludzie, czy wiedzą o takich zamiarach możliwości
zatrudnienia ? Jeśli tak, jakie muszą być formalne procedury,
bo zmieniony zostanie pracodawca wobec tych osób, pracowników merytorycznych ?
Czy te procedury są już przygotowane według...
Oczywiście są pewne standardy i wymogi w tym zakresie, ale
czy jest wola Zarządu, Pana Marszałka jako przyszłego pracodawcy
do tego, żeby wszyscy pracownicy znaleźli pracę jeśli dojdzie
do podjęcia naszej uchwały do pracy właśnie w Urzędzie Marszałkowskim
by mogli dalej pracować i po prostu zarabiać na zwykły chleb ? Dziękuję za uwagę.
Bardzo dziękuję Panu Radnemu.
Czy ktoś z Zarządu chciałby się odnieść do wystąpienia ? Proszę
Panie Marszałku. Szanowni Państwo Radni, w pierwszej kolejności,
bo to jest dość krótki temat. Gwoli przypomnienia, to
niejaki Pan Dyrektor Paruzel złożył rezygnację i zostawił Centrum,
jakby to powiedzieć, tak nagle sobie i odszedł.
A wcześniej narobił hałasu jakby się jakaś wielka krzywda miała
komuś stać. Nikomu się krzywda nie stała i się nie stanie.
To pierwszy temat. A że ten Pan złożył rezygnację, to
o nim po prostu świadczy, o wszystkim, że tak naprawdę to
chyba chodziło mu zamieszanie medialne, pokazanie jako
obrońca przyrody, nie wiadomo czego, niż jednostkę, którą miał
zarządzać. I którą zarządzał. Po pierwsze, nikt nie straci
pracy. I to zostało powiedziane wielokrotnie. Wszyscy ci
pracownicy, którzy pracują dzisiaj, są przeniesieni do
Departamentu Ochrony Środowiska na wykonywanie zadań często zleconych
przez departament podległej jednostce, którą departament nadzorował.
To jest raz. Dwa - nie ma co ukrywać, że w naborach do
pracy w Departamencie Ochrony Środowiska jest generalnie problem,
ponieważ rynek jest jaki jest, wynagrodzenia są jakie są
i cały czas poszukujemy tych pracowników, żeby uzupełnić braki
kadrowe. Jest to specyficzna i trudna gałąź jeżeli chodzi
o działalność, dlatego wszyscy pracownicy zostaną przeniesieni,
jeżeli tylko taką wolę wyrażą, do Departamentu Ochrony Środowiska,
do realizacji zadań, które wynikają wprost z ustawy, które są na nas
nałożone i tych terenów jest... Przepraszam, i tych działań
jest bardzo dużo. Każde oszczędności, które możemy wygenerować...
Pani Radna chyba żartuję sobie, że jak mogę zaoszczędzić
270 000 zł, to powinien tego nie oszczędzić, tylko "przepalać" te
pieniądze i we wszystkich instytucjach przyglądamy się
temu, jak są te pieniądze wydawane i będziemy się przeglądać.
I każde oszczędności są dobre, myślę, że nie trzeba do
tego nikogo przekonywać. Ja jestem przekonany, że część
tych środków pójdzie w jakimś stopniu z oszczędności na
utrzymanie tych etatów, bo sposób wynagradzania w Urzędzie Marszałkowskim
jest lepszy niż w samej instytucji, która była, więc myślę,
że premie kwartalne, premia roczna i szereg innych rzeczy.
Myślę, że to dla pracowników będzie jak najlepiej. Ale
jeżeli wracając jeszcze do samej kwestii po tej całej awanturze
przez Pana Dyrektora Paruzela przygotowanej i nieprawdzie,
która została przekazana do różnych środowisk, przeprowadziliśmy tam
kontrolę. I był wydawany taki kwartalnik "Przyroda Górnego
Śląska". I w wyniku kontroli stwierdzono, że sprzedaż tego
kwartalnika była minimalna, a od roku 2018, 2019, 2020
w magazynie leżało paręnaście tysięcy egzemplarzy tego kwartalnika, które
były wydawane za publiczne pieniądze. Widocznie nie był
on tak rozchwytywany jak mówił Pan Dyrektor Paruzel.
I ten kwartalnik nie był tak chodliwym czasopismem, bo
nawet, za przeproszeniem, się komuś nie chciało tego przekazać
za darmo choćby do szkół. Więc... I jeszcze szereg zastrzeżeń
co do zamówień publicznych, gospodarowania publicznym groszem.
Jestem przekonany, że w Departamencie Ochrony Środowiska te
zadania będą realizowane lepiej, skuteczniej, efektywniej, oszczędniej,
a z drugiej strony, są na nas nałożone, więc my się od tego
nie unikamy, pracowników przejmujemy i jak widać, cała
ta awantura sprzed paru miesięcy miała odpowiednie tło,
a Pan Dyrektor Paruzel złożył rezygnację, co ogólnie świadczy
o tym jak naprawdę bardzo kochał tą jednostkę i pracę, którą
świadczył. A zaś wynik kontroli pokazuje, że często dużo
szumu wokół tematu ma przynieść jakąś zasłonę dymną, że my naprawdę walczymy
o coś tam wielkiego, a tak naprawdę chyba szkoda tego papieru
było za, które było wydane i szkoda tych drzew. Dziękuję. Bardzo
dziękuję Panu Marszałkowi za te wyjaśnienia. Tak, Alina
Bednarz, udzielam głosu. Panie Przewodniczący, Panie Marszałku,
Szanowni Państwo. Panie Marszałku, dziękuję bardzo za
wyjaśnienie, ale odpowiedział Pan tylko na moje drugie pytanie
dotyczące personelu zatrudnionego w Centrum.
Bardzo się cieszę, że wszyscy pracownicy znajdą pracę
i ich uposażenie wzrośnie. Natomiast ja zapytałam również
o konsultację ... Aha, no dobrze.
Bardzo bardzo.
Bardzo dziękuję. Ponieważ nie ma więcej zgłoszeń w dyskusji, przechodzimy
do głosowania. Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem uchwały przedstawionej
na druku VI/446 ? Otwieram głosowanie.
Kto jest za ? Kto jest przeciw ?
Kto wstrzymał się od głosu ?
Zamykam głosowanie.
Za głosowało 22 radnych, przeciw 11, 4 radnych wstrzymało się
od głosu, czyli uchwała na druku VI/446 została przyjęta.
Przechodzimy do kolejnego punktu - punktu 10 -
podjęcie uchwały w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego uchwały
Nr VI/12/4/2015 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 21 wrzesnia 2015
roku w sprawie nadania statutu Szpitalowi Wojewódzkiemu
w Bielsku-Białej - druk VI/441. Opinie Komisji Statutowo-Regulaminowej oraz
Komisji Polityki Społecznej oraz Zdrowia są w tej sprawie
pozytywne. Czy ktoś z Państwa Radnych chciałby zabrać głos
w tym punkcie ? To jest na pewno taka uchwała porządkująca, bo to tekst
jednolity. Nie widzę zgłoszeń, więc przechodzimy do głosowania.
Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem uchwały przedstawionej na druku
VI/441 ? Otwieram głosowanie.
Kto jest za ? Kto jest przeciw ?
Kto się wstrzymał od głosu ? Zamykam
głosowanie.
36 radnych za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał
od głosu - uchwała na druku VI/441 została przyjęta.
Punkt 11 - podjęcie uchwały w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego
uchwały Nr VI/12/9/2015 Sejmiku Województwa Śląskiego
z dnia 21 września 2015 roku w sprawie nadania Statutu Wojewódzkiemu
Szpitalowi Specjalistycznemu im. Najświętszej Marii Panny z siedzibą
w Częstochowie - druk VI/442. Opinie Komisji Statutowo-Regulaminowej oraz
Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia są w tej sprawie pozytywne.
Czy ktoś z Państwa Radnych chciałby zabrać głos w tym punkcie ?
Nie widzę zgłoszeń do dyskusji, więc przechodzimy do
głosowania. Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem uchwały
przedstawionej na druku VI/442 ? Otwieram głosowanie.
Kto jest za ? Kto jest przeciw ?
Kto się wstrzymał od głosu ?
Zamykam głosowanie.
Za głosowało 38 radnych, nikt nie był przeciw, nikt się
nie wstrzymał, czyli uchwała na druku VI/442 została przyjęta
jednogłośnie. Przechodzimy do punktu 12 -
podjęcie uchwały w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego uchwały
Nr VI/12/28/2015 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 21
września 2015 roku w sprawie nadania statutu Samodzielnemu Publicznemu
Zakładowi Opieki Zdrowotnej Państwowemu Szpitalowi dla
Nerwowo i Psychicznie Chorych w Rybniku - druk VI/443.
Opinie Komisji Statutowo-Regulaminowej oraz Komisji Polityki
Społecznej i Ochrony Zdrowia są w tej sprawie pozytywne.
Czy ktoś z Państwa Radnych chciałby zabrać głos w tym punkcie ?
Nie widzę zgłoszeń do dyskusji, przechodzimy do głosowania.
Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem uchwały przedstawionej na
druku VI/443 ? Otwieram głosowanie.
Kto jest za ? Kto jest przeciw ?
kto się wstrzymał od głosu ?
Zamykam głosowaniem. Za 38 radnych, nikt nie był przeciw, nikt nie
wstrzymał od głosu, czyli uchwała na druku VI/443 została przyjęta,
została przyjęta jednogłośnie. Bardzo dziękuję. Przechodzimy
do punktu 13 -
podjęcie uchwały w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego uchwały
Nr VI/12/29/2015 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 21
września 2015 roku w sprawie nadania Statutu Samodzielnemu Publicznemu
Zakładowi Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
nr 3 w Rybniku - druk VI/444.
Opinie Komisji Statutowo-Regulaminowej oraz Komisji Polityki
Społecznej i Zdrowia są w tej sprawie pozytywne.
Czy ktoś z Państwa Radnych chciałby zabrać głos w tym punkcie ?
Nie widzę zgłoszeń do dyskusji, przechodzimy do głosowania.
Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem uchwały przedstawionej na druku
VI/444 ? Otwieram głosowanie.
Kto jest za ? Kto jest przeciw ?
I kto się wstrzymał od głosu ? Zamykam głosowanie.
Za głosowało 38 radnych, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał od
głosu, czyli uchwała na druku VI/444 została przyjęta jednogłośnie.
Bardzo dziękuję. Przechodzimy do punktu 14.
Podjęcie uchwały w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego uchwały
Nr VI/12/30/2015 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 21
września 2015 roku w sprawie na Statutu Centrum Leczenia Oparzeń
im. dr Stanisława Sakiela w Siemianowicach Śląskich -
druk VI/445. Opinie Komisji Statutowo-Regulaminowej oraz
Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia są w tej sprawie pozytywne.
Czy ktoś z Państwa Radnych chciałby zabrać głos w tym punkcie ?
Nie widzę zgłoszeń do dyskusji, przechodzimy do głosowania.
Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem uchwały przedstawionej na druku
VI/445 ? Otwieram głosowanie.
Kto jest za ? Kto jest przeciw ?
Kto się wstrzymał od głosu ?
Zamykam głosowanie.
Za głosowało 38 radnych, nikt nie był przeciw, nikt się
nie wstrzymał od głosu, czyli uchwała na druku VI/445 została
przyjęta jednogłośnie. Bardzo dziękuję.
Przechodzimy do punktu 15.
Podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia petycji dotyczącej transmitowania
i utrwalania dźwięku i obrazu z przebiegu posiedzeń Komisji
Sejmiku Śląskiego oraz ich publikowania na stronie internetowej
oraz platformach społecznościowych Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego
w Katowicach - druk VI/453. Przedmiotowy projekt uchwały został
wprowadzony do porządku obrad dzisiejszej sesji na wniosek
Komisji Skarg, Wniosków i Petycji. Czy ktoś z Państwa Radnych
chciałby zabrać głos w tym punkcie ? Nie widzę, przechodzimy do głosowania.
Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem uchwały przedstawionej na
druku VI/453 ? Otwieram głosowanie.
Kto jest za ? Kto jest przeciw ?
Kto się wstrzymał od głosu ?
Zamykam głosowanie.
Za głosowało 30 radnych, przeciw była jedna osoba, wstrzymuje się
7 osób. Bardzo dziękuję. Uchwała na druku VI/453 została przyjęta.
I teraz mamy kolejny punkt, to jest punkt 16, to punkt dodany -
podjęcie uchwały w sprawie wyznaczenia przedstawiciela Sejmiku
Województwa Śląskiego do Rady Społecznej Doradztwa Rolniczego
przy Śląskim Ośrodku Doradztwa Rolniczego w Częstochowie -
druk VI/454. Projekt druku został Państwu przesłany przed,
że tak powiem, rozpoczęciem sesji. Uchwała została, że
tak powiem, już wprowadzona po przedłożeniu porządku obrad.
I w tej chwili proszę o zgłoszenie kandydatów.
W przypadku zgłoszenia więcej niż jednego kandydata, przeprowadza
się głosowanie cząstkowe nad każdą kandydaturą. Nazwisko osoby,
która uzyskała największą liczbę głosów, zostaje wpisane do
uchwały. W imieniu Klubu Radnych Prawa i Sprawiedliwości zgłaszam
Panią Beatę Kocik. Proszę bardzo, Pan Stanisław Gmitruk,
udzielam głosu. Szanowni Państwo, ja zgłaszam na członka Rady
Społecznej Śląskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego
w Częstochowie kandydaturę Pana Grzegorza Boskiego.
Krótkie uzasadnienie - Pan Grzegorz Boski przez kilka lat
pracował etatowo w Śląskim Ośrodku Doradztwa Rolniczego jako
zastępca dyrektora, a w ostatnich kilku latach jako dyrektor
tego ośrodka. Zna problemy doradztwa chociażby z tytułu wieloletniej
praktyki, potrafi dobrze zarządzać doradztwem w całym województwie śląskim,
bo taka jest struktura, że dyrekcji, czy dyrektorowi Śląskiego
Ośrodka Doradztwa Rolniczego podlegają wszystkie 17 powiatowych
zespołów doradztwa. Tak, że zgłaszam tę kandydaturę z inicjatywy własnej,
bo jestem tylko jeden jako radny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dziękuję.
Czy można powtórzyć jeszcze nazwisko i imię ?
Grzegorz Boski.
Bardzo proszę Pan Czarnynoga.
Udzielam głosu. Ja w sprawie tych dwóch kandydatów.
Chciałbym zapytać Pana Radnego Stanisława Gmitruka, ponieważ
ma to być przedstawiciel Sejmiku. Ja rozumiem, że nasza Koleżanka Radna
będzie reprezentować Sejmik, ale ten Pana kandydat kogo
będzie reprezentować ? Bo to Pan tak trochę powiedział, jakby to Pana
reprezentował. Czy on ma rzeczywiście jakieś kompetencje do
reprezentowania Sejmiku ? Bo rozumiem, że ma kompetencje zawodowe.
Proszę mi spróbować odpowiedzieć. Oczywiście nie jest, jak wszyscy
doskonale wiemy, radnym Sejmiku Województwa Śląskiego.
Nie jest też członkiem innego samorządu, czy też rady,
tak, że nie ma bezpośrednich związków z samorządem, także
działa i pracuje w innych wielu organizacjach, stowarzyszeniach, ale w samorządzie
nie jest. Myślę, że to nie jest wymóg i można wybrać, tak
się przynajmniej domyślam i według mojej wiedzy, niekoniecznie radnego
Sejmiku. Jeśli jest inaczej, to proszę mnie poinformować. Oczywiście
tutaj pytanie o zgodę kandydatów.
Czy Pani Beata Kocik wyraża zgodę ? Jak jest ewentualnie ze
zgodą Pana Grzegorza Boskiego ? Rozmawiałem już w trakcie sesji,
bo tuż przed sesją czytałem projekt tej uchwały, który został
wprowadzony do porządku dziennego. Pan Grzegorz Boski drogą
telefoniczną wyraża zgodę. Natomiast myślę, że wszyscy doskonale
rozumiemy, nie było możliwości złożenia tegoż oświadczenia o zgodzie
na kandydowanie drogą pisemną. Jeśli będzie taki wymóg, to
natychmiast będzie to zrealizowane, będzie...
Ale zaświadczam pod karą, jeśli tak można powiedzieć, że
ta zgoda w trybie rozmowy telefonicznej i werbalnie została
przekazana do mnie, a ja przekazuję na Państwa ręce, czy konkretnie uszy.
Pan Radny Marek Kopel.
Udzielam głosu. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że Radna nie
będzie reprezentowała Sejmiku, tylko siebie, natomiast Sejmik ją
wybiera. Kogokolwiek nie wybierzemy, to jest reprezentantem Sejmiku.
Natomiast czy my wybierzemy tego Pana, czy tą Panią, to
ten ktoś nie będzie reprezentował naszych uchwał, nie
będzie tam prezentował, tylko swój pogląd, swoją wiedzę będzie
wykorzystywał. Tak więc z całą pewnością Pani Radna nie
będzie w takim rozumieniu reprezentowała naszej woli, tylko
swoją wiedzę będzie tam wykorzystywała. A naszą kompetencją jest wybrać
kogoś, kto z naszego ramienia będzie w tym miejscu.
Dziękuję bardzo. Tutaj chyba nie ma wątpliwości prawnej co
do tego zgłoszenia, natomiast tak jak mamy w innych gremiach,
w radach społecznych szpitalu i tak dalej, przedstawiciel Sejmiku
to oczywiście w pierwszej kolejności są to radni, ale
oczywiście my decydujemy kto to jest i tutaj na pewno jedna
i druga kandydatura jest do spełnienia.
Zaraz poproszę o opinię Pana Mecenasa. Natomiast mi się
wydaje, że faktycznie radny bardziej reprezentuje Sejmik
z racji tego, że uzyskał mandat radnego. I tutaj jeszcze bardzo
proszę Panie Mecenasie odnośnie tej trudnej sprawy zgody,
czy to oświadczenie... Bo ja w tej chwili mam bardzo trudną
sytuację. Zdaję sobie sprawę, że nie z naszej winy ta
uchwała wchodzi dosyć późno, termin jest napięty. Czy
jednak to poddać pod głosowanie dwie kandydatury i jak
gdyby to oświadczenie Pana tutaj zgłaszającego, Gmitruka, przyjąć
jako wiążące, czy też ... Naprawdę nie chciałbym odkładać tego
głosowania z tego powodu, że jak gdyby blokujemy działanie
w całym kraju jeśli chodzi o upływ pewnych terminów.
Proszę bardzo. Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni
Państwo. Do tej pory taką dobrą praktyką było albo zgłaszanie
osobistej zgody przez kandydata, a jeżeli kandydat nie
mógł brać udziału w posiedzeniu sesji, no to wyrażenie zgody
na piśmie. W taki sposób niebudzący wątpliwości należy wykazać,
że kandydat wyraził zgodę. Dziękuję. Z tej wypowiedzi Pana
Mecenasa wynika, że nie jest zgoda w trybie pisemnym obligatoryjna.
To jest dobra praktyka jak Pan ocenił, czyli na tym etapie,
etapie szczególnym, gdyby wiadomo chociażby wczoraj,
w niedzielę, że ta uchwała wejdzie w życie, zgoda pisemna byłaby
dostarczona. A jak Pan Mecenas powiedział, jest to tradycja, od której
z uwagi na taką organizację dostarczenia projektu można uwzględnić
i moje oświadczenie jest ... czy też sugeruje, że było wiążące.
Szanowni Państwo, ponieważ sytuacja jest skomplikowana, ja
nie chciałbym tutaj już ... A jeszcze jest jedno tego.
Udzielam głosu Pani Dorota Konieczny-Simela. Szanowny Panie
Przewodniczący, Panie Marszałku. Ponieważ rzeczywiście sytuacja
jest wyjątkowo kłopotliwa, proszę zwrócić uwagę... Albo
inaczej, wróć, gdybyśmy my, jako klub radnych chcieli dzisiaj
zgłosić jakiegoś swojego kandydata, to zapewne odbyłoby się
to dokładnie tak, jak Pan Stanisław Gmitruk chciałby żeby
się odbyło, czyli zgłosilibyśmy to pisemnie poprzez skan,
bo nikt z nas nie wiedział. Gdybym ja np. się zdecydowała na
kandydowanie, a jestem gdzieś zdalnie, to szybciutko wysłałabym skan
zgody na kandydowanie. Państwo postawiliście nas w takiej
sytuacji. Ja rozumiem, że to nie zależy od Pana Przewodniczącego, ale
to sytuacja wymusza na nas trochę inne działanie niż dotychczasowe.
Pani Radna Kocik wiedziała, że kandyduje, Pan Boski wiedział,
ale jakby nie miał możliwości wyrażenia tego na piśmie, bo rzecz jest sprzed
godziny, prawda ? Więc wydaje mi się, że może tu Pan Stanisław
Gmitruk po prostu dostałby tę zgodę na piśmie, zeskanował ją
i po prostu wysłał ją do Sejmiku. Szanowni Państwo, sytuacja jest
nadzwyczajna. W związku z powyższym...
Jest kolejne zgłoszenie, Piotr Czarnynoga. Proszę bardzo.
Panie Przewodniczący, z wypowiedzi Pana Radcy Prawnego wynikało,
że to zgłoszenie i ta zgoda ma być wyrażona w sposób
niebudzący wątpliwości. Myślę, że dla nas wszystkich, osoba
publiczna, doświadczony Radny Pan Stanisław Gmitruk składa
oświadczenie w sposób niebudzący wątpliwości. Ja bym się
tutaj czuł bardzo niekomfortowo gdybyśmy na podstawie tego,
że w sytuacji nadzwyczajnej nie ma zgłoszenia pisemnego, nie
doprowadzili do głosowania i do demokratycznego wyboru, bo
sytuacja jest nadzwyczajna, oświadczenie Pana Stanisława Gmitruka, Radnego, osoby
publicznej w sposób niebudzący wątpliwości przedstawia zgodę
kandydata. Ja bardzo dziękuję.
Tutaj Pan Przewodniczący Komisji.
Bardzo Panu dziękuję. Jest to zgodne z tym, co chciałem zrobić.
Jednak poddaję pod głosowanie dwa nazwiska i dwie kandydatury -
Panią Beatę Kocik zgłoszoną przeze mnie i Pana Grzegorza Boski,
którego oświadczenie o zgodzie traktujemy jako wyrażone publicznie
przez Pana Gmitruka, osobę, którą też wszyscy znamy. W związku z tym,
głosujemy te dwie kandydatury.
Czy obsługa jest gotowa ? Przechodzimy do głosowania.
Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem uchwały... Tu
się pojawią te dwa nazwiska, tak ? Proszę ?
Tak, czyli głosujemy wybór kandydata na przedstawiciela, tak.
Otwieram głosowanie. I teraz mamy dwa nazwiska.
Chyba sprawa nie jest trudna. Jest Beata Kocik i Pan Grzegorz
Boski. Oczywiście odpowiednio klikamy na osobę, którą popieramy.
Nie zagłosowała Pani Maria Materla jeszcze.
Nie wiem, czy ma problemy techniczne. To w takim razie zamykam
głosowanie. Beata Kocik 22 głosy, Grzegorz Boski 15 głosów,
jedna osoba nie oddała głosu, czyli oczywiście tutaj sytuację mamy
bardzo klarowną. I w tej chwili już przechodzimy do głosowania
uchwały, tak, więc uchwała będzie "wyznacza się Panią Beatę
Kocik jako przedstawiciela Sejmiku Województwa Śląskiego do
Rady Społecznej Doradztwa Rolniczego przy Śląskim Ośrodku
Doradztwa Rolniczego w Częstochowie. Wykonanie uchwały powierza się Zarządowi
Województwa Śląskiego". Szanowni Państwo, kto z Państwa Radnych
jest za przyjęciem uchwały przedstawionej na druku VI/454?
Kto jest za ? Kto jest przeciw ?
Kto się wstrzymał od głosu ?
Zamykam głosowanie. Za głosowało 29 Radnych, przeciw była 1 osoba,
6 osób wstrzymało się od głosu, czyli uchwała na druku VI/454
została przyjęta. Bardzo proszę Panią Radną Beatę Kocik,
aby jednak reprezentowała Sejmik Województwa Śląskiego
w tym gronie. Dziękuję. Przechodzimy do punktu 17.
Sprawozdanie z działalności Zarządu Województwa Śląskiego
w okresie między sesjami. Materiał w tym zakresie otrzymali Państwo
mailem. Czy są uwagi, zapytania w kwestii działalności Zarządu w okresie
międzysesyjnym ? ... Nie widzę zgłoszeń do dyskusji w tym punkcie.
I przechodzimy do kolejnego punktu, punktu 18.
Interpelacje, zapytania, wnioski i oświadczenia radnych.
Tradycyjnie przypominam Państwu Radnym, że obowiązuje pisemna
forma interpelacji. Mamy zgłoszenia tutaj w kolejności: Pani
Ewa Żak, udzielam głosu. Panie Przewodniczący, Panie Marszałku,
Szanowni Państwo Radni, Szanowni Goście. Ja mam dwie interpelacje.
Jedna dotyczy Kolei Śląskich. Proszę o przywrócenie na
Kolejach Śląskich biletu dziesięciogodzinnego. Było to bardzo
wygodne dla pasażerów, jak również dla konduktorów.
Jedni i drudzy skarżą się na usunięcie tego biletu
z naszych kolei. Bilet ten jest typowym biletem delegacyjnym
i pozwala załatwić sprawy w stolicy województwa i w tych
samych kosztach wrócić do miejsca wyjazdu.
Jest on również korzystny dla studentów i uczniów dojeżdżających
do szkół i na śląskie uczelnie. Może on być odrobinę droższy,
ale jego przywrócenie ułatwi wszystkim życie i podróżowanie po
województwie śląskim. Proszę o pozytywne rozpatrzenie mojej
prośby. Natomiast druga moja interpretacja dotyczy ...
Zwracam się do Pana Marszałka w sprawie wydania negatywnej decyzji
w sprawie wycinki 271 drzew pod budowę parkingu w rejonie
lotniska w Aleksandrowicach, w dzielnicy Bielska-Białej.
W przypadku wydania przez Urząd Marszałkowski zgody na
wycięcie w rejonie Lotniska Aleksandrowice 271 drzew, unicestwieniu
ulegnie Lasek Bathelta. Ma powierzchnię niespełna 3 ha,
rosną w nim piękne, stare wiązy, przepływa przez niego potok,
przed wojną był popularnym miejscem wypoczynku bielszczan.
Przez kolejne bielskie władze zaniedbywany, a przez obecną
skazany na śmierć przez wycięcie. W obronie tej enklawy zieleni
występuje stowarzyszenie Olszówka, Miejski Ogrodnik oraz
mieszkańcy zainteresowani zachowaniem jak największej powierzchni
zielonych płuc miasta. Sprawa jest tym bardziej bulwersująca, ponieważ
Miejski Zarząd Dróg ogłosił przetarg mając przeświadczenie, że
prawdopodobnie Urząd Marszałka Województwa Śląskiego bez
problemu wyda zgodę na wyrugowanie jednej z nielicznych już
naturalnych zielonych enklaw w mieście w Bielsku-Białej.
Panie Marszałku, z dumą mówi się, ze Katowice to stolica województwa,
siedziba Urzędu Marszałkowskiego i Sejmiku Śląskiego, że
jest to "miasto ogrodów". Jako rodowita bielszczanka nie
chciałabym, aby moje rodzinne miasto, jedno z najważniejszych miast
subregionu południowego województwa śląskiego w wyniku nieprzemyślanych
i szkodliwych dla jego mieszkańców decyzji, zaczęto nazywać
śląską stolicą betonu i bruku. Mamy dość inwestycji miejskich,
które zaczynają się od niczym nieuzasadnionej dewastacji
i niszczenia przyrody i jej naturalnych enklaw. Zanim tzw.
"nasadzenia kompensacyjne" zaczną spełniać swoje zadania, minie
co najmniej 50 lat - lat, których jako ludzkość nie mamy.
Musimy naszą przyrodę chronić tu i teraz nawet kosztem rezygnacji
z luksusów parkowania. Mając powyższe na względzie Panie
Marszałku proszę o wydanie negatywnej decyzji w sprawie wycinki
271 drzew pod budowę parkingu w rejonie Lotniska w Aleksandrowicach,
w dzielnicy Bielska. Proszę, aby przy podejmowaniu tej pamiętnej
decyzji, Pan pamiętał o słowach poety "pamiętajcie o
ogrodach, przecież stamtąd przyszliśmy. W żar epoki, użyczą
wam chłodu tylko drzewa, tylko liście. Pamiętajcie
o ogrodach, czy tak trudno być poetą ? W żar epoki nie użyczy
Wam chłodu żaden schron, żaden beton". Proszę o pozytywne rozpatrzenie
mojej prośby. Bardzo dziękuję Pani Radnej.
Bardzo proszę w kolejności zgłoszeń, Pan Radny Stanisław Gmitruk.
Udzielam głosu. Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni
Państwo. Podczas ostatniej XXXV Sejmiku Województwa Śląskiego,
obradowaliśmy 30 sierpnia tego roku, skierowałem do Pana
Marszałka zapytanie w sprawie aktualnego stanu wdrażania podjętej przez
nasz Sejmik uchwały w sprawie podziału Województwa Śląskiego
na obwody łowieckie oraz zaliczenia obwodów łowieckich do
kategorii. W dniu sesji i do dzisiaj żadnej odpowiedzi nie
otrzymałem. Jednocześnie wiemy, że w dniu 30 lipca tego
roku, Wojewoda Śląski działając w ramach nadzoru prawnego, wydał
rozstrzygnięcie nadzorcze, w efekcie którego stwierdził nieważność
przedmiotowej naszej uchwały w całości. W uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia
wskazano wiele proceduralnych błędów i naruszeń prawa,
w tym Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i ustawy
z 13 października 1995 roku Prawo łowieckie.
W związku z tym, składam następujące zapytania.
Czy zgodnie z pouczeniem Pana Wojewody Śląskiego, Zarząd
Województwa, Pan Marszałek złożył skargę na to rozstrzygnięcie do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach ? Jeśli
nie, a tak się domyślam, to jakie konkretne działania zostały
podjęte, by istotne naruszenie prawa w zakresie przedmiotowej unieważnionej
uchwały usunąć i zastąpić je treścią zgodną z polskim prawem.
W jakim terminie przewiduje się przedłożenie projektu nowej
uchwały dotyczącej obwodów łowieckich o nowej treści, zgodnej
z obowiązującymi przepisami polskiego prawa ? Dziękuję.
Bardzo dziękuję Panu Radnemu.
I w kolejności zgłoszeń, Pani Radna Dorota Konieczny-Simela,
udzielam głosu. Szanowny Panie Przewodniczący, Panie Marszałku.
Ja chciałabym w trybie zapytania odnieść się do następującej kwestii, czy
poprosić o odniesienie się do następującej kwestii. Otóż
ustawa z 20 kwietnia o zmianie ustawy o samorządzie gminnym
w art. 3 pkt.
10 mówi o tym, że Sejmik Województwa tworzy młodzieżowy sejmik województwa
i nadaje mu statut.
Chciałbym się dowiedzieć, jak wyglądają prace nad tym
statutem ? Czy Państwo taki statut w ogóle przewidujecie, jakieś
zmiany w tej kwestii czy wystąpią ? Co w tej chwili dzieje
się w Wydziale Edukacji w sprawie Młodzieżowego Sejmiku Województwa ?
Bardzo dziękuję. Ja bardzo dziękuję Pani Radnej.
Tak akurat brałem udział w konsultacjach tej ustawy jako
Przewodniczący Sejmiku. Niestety, nie zapoznałem się
z ostateczną treścią, tu się przyznaję, i tam właśnie była
taka informacja, że w tych sejmikach, które mają sejmik młodzieżowy,
ta procedura jest troszkę inna. Ja oczywiście oczekuję tak jak
Pani Radna tej pełnej informacji, tylko taki komentarz, który mi
się w tej chwili nasunął, ponieważ kiedyś byłem zaproszony do
konsultacji tego dokumentu.
To tylko tak... Ale oczywiście rozumiem, że odpowiedni wydział
udzieli pełnej odpowiedzi, bo jest to dla nas bardzo istotne.
Szanowni Państwo, wyczerpaliśmy ten punkt - punkt 18.
Również więcej zgłoszeń nie ma.
W takim razie mamy punkt 19 - zamknięcie sesji Sejmiku.
Zamykam XXXVI sesję Sejmiku Województwa Śląskiego VI
kadencji.